3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-332/19: Hércules Club de Fútbol/Комисия, Определение от 6 ноември 2019 г.
Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно и поотделно всички доводи на страните при мотивиране на решенията си, или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на причините за отхвърляне на аргументите?
Може ли наличието на грешки или засягането на пряк и индивидуален интерес на заявителя в документите по административното досие да опровергае презумпцията за поверителност, която се прилага към тях?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на права на защита по производство за държавна помощ „по-важен обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който би наложил предоставяне на достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/19: Etnia Dreams/EUIPO, Определение от 6 ноември 2019 г.
Налице ли е нарушение на изискванията за ясно идентифициране на по-ранната марка съгласно приложимите разпоредби и автоматичен отказ на възражението на това основание?
Нарушени ли са принципите на равенство и справедливост поради различното третиране на заявителя и опонента при възможностите за отстраняване на нередовности съгласно Регламент № 2868/95?
Съществува ли нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания във връзка с процедурата по представяне на превод на акта за възражение и уведомяването на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/19: Luz Saúde/EUIPO, Определение от 5 ноември 2019 г.
Изисква ли се в искането за допускане на жалбата ясно и точно да бъдат посочени основанията, правният въпрос, нарушената разпоредба на правото на Съюза или съдебна практика, както и причините за значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Допустимо ли е допускане на жалбата при липса на прецизност относно основанията, нарушените разпоредби и съдебна практика, както и причините, поради които жалбата повдига важен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/19: Hochmann Marketing/Съвет, Определение от 31 октомври 2019 г.
Подлежат ли на обжалване по член 263 ДФЕС актове, които не пораждат задължителни правни последици и не могат съществено да засегнат правното положение на жалбоподателя?
Изисква ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз задължително изслушване на страните при постановяване на явно недопустима жалба по писмена процедура?
Длъжен ли е жалбоподателят да посочи конкретни правни грешки в обжалваната съдебна заповед, за да бъде жалбата допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/18: Repower/EUIPO, Съдебно решение от 31 октомври 2019 г.
Допустимо ли е EUIPO да измени правното основание на спорното решение в хода на производството пред Общия съд, като се позове на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове?
Позволяват ли разпоредбите на Регламент № 207/2009, като lex specialis, прилагането на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове от страна на EUIPO?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване по член 83 от Регламент № 207/2009 при преценката за приложимост на общите принципи?
Следва ли, при наличие на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове, решението от 8 февруари 2016 г. да бъде оттеглено изцяло, с оглед защитата на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/19: Porsche/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно формулирането и обосноваването на правния въпрос, за да бъде допуснато обжалване?
Достатъчно ли е твърдение за отклонение от съдебната практика или че даден въпрос не е бил предмет на разглеждане от Съда, за да се приеме, че въпросът е от съществено значение за правото на Съюза?
Какви са последиците от липсата на точно посочване на нарушена разпоредба, съдебна практика или конкретни причини за същественото значение на поставения правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-599/19: Rietze/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Отговаря ли искането за допускане на жалбата на изискванията за конкретизация на основанията, разпоредбите на правото на Съюза и съдебната практика, които са били нарушени, както и причините, поради които жалбата би повдигнала въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е посочването на евентуално отклонение от съдебната практика на Съда, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Могат ли аргументи, насочени срещу решението, чиято отмяна е била поискана пред Общия съд, а не срещу самото решение на Общия съд, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение по смисъла на член 58 bis, трети алинея от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-613/19: Porsche/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието на молбата за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени допустимостта ѝ?
Достатъчно ли е само позоваването на отклонение от съдебната практика или е необходимо посочване на конкретни причини и разпоредби за значимостта на повдигнатия въпрос?
Как се преценява дали даден правен въпрос е от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/19: Holzer y Cia/EUIPO, Определение от 22 октомври 2019 г.
Поставя ли искането за допускане на жалба съществен правен въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Съдържа ли искането необходимата информация и обосновка, които да позволят идентифициране и проверка на релевантните правни основания на жалбата?
Достатъчно ли е само твърдение за отклонение от съдебната практика без конкретно посочване и обосновка на противоречието, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/18: Alcogroup и Alcodis/Комисия, Съдебно решение от 17 октомври 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалба за отмяна на решение за извършване на проверка, когато в решението не са предвидени специални предпазни мерки за защита на поверителността на кореспонденцията между адвокат и клиент?
Може ли писмо на Комисията, с което се отказва спиране на разследването и не се признава поверителността на определени документи, да се счита за обжалваем акт, пораждащ задължителни правни последици?
Гарантира ли се правото на ефективна съдебна защита, когато съдебният контрол върху действията на Комисията при проверки е ограничен до жалба срещу окончателно решение или иск за извъндоговорна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.