3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-439/20: Комисия/Jiangsu Seraphim Solar System, Съдебно решение от 16 март 2023 г.
Допустимо ли е жалбоподателят Jiangsu Seraphim да обжалва член 2 от спорния регламент и да повдигне възражение за незаконосъобразност на разпоредбите на Регламент за изпълнение № 1238/2013 и № 1239/2013?
Представлява ли член 2 от спорния регламент, с който се обявяват за недействителни фактури, издадени съгласно ангажимент, и се нарежда събирането на антидъмпингови и изравнителни мита, нарушение на основните антидъмпингови и антисубсидийни регламенти?
Разполага ли Съветът с правомощие да оправомощи Комисията да обявява за недействителни фактури, издадени съгласно ангажимент, и да нарежда събирането на мита върху стоки, вече допуснати за свободно обращение, съгласно член 3, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 1238/2013 и член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 1239/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/21: Комисия/Pharmaceutical Works Polpharma и EMA, Съдебно решение от 16 март 2023 г.
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност срещу решението за изпълнение от 30 януари 2014 г., след като Polpharma е могла да го обжалва пряко?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „общо разрешение“ по член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2001/83, по-специално относно необходимостта от проверка на терапевтичния принос на отделните активни вещества при комбинация от лекарствени продукти?
Длъжна ли е Комисията да извърши проверка на терапевтичния принос на активното вещество, което се съдържа в първия разрешен лекарствен продукт, но липсва във втория, при преценка за наличието на общо разрешение за търговия по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2001/83?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-681/22: Olimp Laboratories/EUIPO, Определение от 27 февруари 2023 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че са повдигнати въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Как следва да се обоснове твърдяното противоречие с предходна съдебна практика, за да бъде валидно разгледано в рамките на искането за допускане на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-592/22: Novais/Португалия, Определение от 17 февруари 2023 г.
Може ли иск за бездействие по член 265, трета алинея ДФЕС да бъде насочен срещу национален съд или държава членка, като се приравнява на институция, орган или служба на Съюза?
Изисква ли се съдебното решение да разглежда изчерпателно всички аргументи на страните, за да бъде изпълнено задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/20: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 февруари 2023 г.
Допустимо ли е ограничаването на избора на втори език за конкурсите на ЕС до английски, немски и френски език, без това ограничение да е обосновано с ясни, обективни и предвидими критерии, съобразени с реалните нужди на службата?
Изисква ли се доказателственият стандарт и мотивите за ограничаване на езиковия режим в конкурсите да бъдат достатъчно конкретни, за да позволят ефективен съдебен контрол и разбиране от страна на кандидатите?
Може ли вътрешна административна практика или акт, който не е правнообвързващ, да обоснове ограничаване на избора на втори език в конкурсите на ЕС?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, представени от Комисията, относно вътрешната езикова практика и използваните езици в службите на Комисията и Сметната палата, при преценката на законосъобразността на езиковото ограничение?
Допустимо ли е ограничаването на езиците за комуникация между кандидатите и EPSO само до английски, немски и френски език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-527/22: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Комисия, Определение от 14 февруари 2023 г.
Допустимо ли е действие за отмяна по член 263 ДФЕС, когато оспорваната мярка произтича от договорни отношения, регулирани от националното право и не включва упражняване на властнически правомощия от страна на институцията на Съюза?
Може ли намесата на Комисията в изпълнението на договори, финансирани по Инструмента за предприсъединителна помощ (IPA), да се разглежда като упражняване на властнически правомощия, които пораждат обвързващи правни последици извън договорните отношения?
Компетентни ли са съдилищата на ЕС да разглеждат жалби срещу действия на Комисията с финансово отражение върху децентрализирани договори по IPA, когато правното положение на жалбоподателя се определя изцяло от договорни отношения между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-783/22: Bilkiewicz/The Bazooka Companies и EUIPO, Определение от 2 февруари 2023 г.
Явява ли се недопустима жалба срещу решение на Общия съд, когато към нея не е приложено отделно искане за допускане на жалбата съгласно член 170a, параграф 1 от Процедурния правилник?
Как се разпределят съдебните разноски, когато жалбата се отхвърля като недопустима преди да е връчена на другите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-649/20: Испания/Комисия, Съдебно решение от 2 февруари 2023 г.
Допустимо ли е Caixabank и другите жалбоподатели по дело C‑662/20 P да обжалват решението на Общия съд като встъпили страни?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно селективността на системата STL и възстановяването на помощта?
Явява ли се испанската система „лизинг срещу данък“ (STL) селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и равното третиране при разпореждането за възстановяване на помощта?
Правилно ли е определен кръгът на получателите на помощта и допустимо ли е възстановяването да се изисква изцяло от инвеститорите в обединенията по икономически интерес (ОИИ), когато част от предимството е прехвърлена към корабоплавателните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-702/22: Balaban/EUIPO, Определение от 1 февруари 2023 г.
Допуска ли се жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независимата апелативна камара на EUIPO, когато не са изложени конкретни и обосновани доводи за значимостта на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалбата, за да бъде то прието, и достатъчно ли е общо твърдение за значимост на въпроса относно последователността и единството на съдебната практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/22: Theodorakis и Theodoraki/Съвет, Определение от 17 януари 2023 г.
Явява ли се Еврогрупата формация на Съвета на Европейския съюз или институция на Съюза, чиито актове могат да бъдат предмет на иск за извъндоговорна отговорност по член 340 ДФЕС?
Достатъчни ли са изложените мотиви на Общия съд, за да изпълнят задължението за мотивиране и да позволят на жалбоподателите да разберат причините за отхвърляне на иска?
Възможно ли е Комисията да бъде страна ответник по дело, когато в исковата молба ясно е посочен като ответник друг орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.