3.10.03.02.03 - Повтаряне на основанията и доводите, изложени пред първата инстанция
Повтаряне на основанията и доводите, изложени пред първата инстанция
Дело C-558/17: OZ/ЕИБ, Съдебно решение от 4 април 2019 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателката, включително правото на изслушване по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при провеждането на административната процедура по разследване на жалбата за сексуален тормоз?
Допуснато ли е нарушение на правото на зачитане на личния живот по член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез включването на елементи от личния живот на жалбоподателката в доклада на комитета по разследване и в решението на председателя на ЕИБ?
Налице ли е отказ от правосъдие поради начина, по който Общият съд е разгледал твърденията за нарушение на правото на личен живот и процесуалните права на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/17: Canadian Solar Emea и др./Съвет, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват регламента за налагане на антидъмпингово мито, въпреки че техният ангажимент за минимална вносна цена е бил приет от Комисията?
Следва ли жалбоподателите да докажат интерес да изтъкнат отделни основания за отмяна на регламента и нарушено ли е правото им на ефективна съдебна защита?
Правилно ли е приложен Регламент № 1168/2012 по отношение на антидъмпинговото разследване и допустимо ли е Комисията да не се произнесе по искането за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)?
Допустимо ли е определянето на антидъмпингово мито да компенсира вреда, причинена от други фактори, различни от дъмпинговия внос, и обърната ли е неправомерно тежестта на доказване върху жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/18: Eco-Bat Technologies и др./Комисия, Съдебно решение от 21 март 2019 г.
Допустимо ли е началният момент за изчисляване на срока за обжалване на решение на Комисията да бъде датата на уведомяване на първоначалното решение, когато впоследствие е прието коригиращо решение, което добавя съществена информация, необходима за разбиране на основанията на решението и за упражняване на правото на защита?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите, когато първоначалното решение не съдържа изрично стойността на покупките, взета предвид при определяне на глобата, а тази информация е добавена едва с коригиращото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-734/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Допустимо ли е да се променя предметът на спора на етапа на обжалване пред Съда на ЕС, когато компетентността на този съд е ограничена до проверка на правните изводи по вече повдигнатите основания?
Могат ли да бъдат предмет на контрол от Съда на ЕС фактическите преценки относно вероятността за объркване между марките и отличителния характер на словния елемент на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-733/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Посочва ли жалбата конкретни правни грешки в изводите на Общия съд, които да подлежат на контрол от Съда на Европейския съюз?
Попадат ли доводите относно вероятността от объркване между марките в обхвата на правен или фактически контрол при обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е повторното излагане на вече представени пред Общия съд аргументи при обжалване и как това се отразява на допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-693/17: BMB/EUIPO, Съдебно решение от 6 март 2019 г.
Допусната ли е правна грешка при класифицирането на по-ранната международна регистрация като триизмерна марка, вместо като фигуративна марка, и повлияло ли е това на сравнителния анализ между дизайна и марката?
Следва ли при сравнителния анализ между оспорвания дизайн и по-ранната марка да се вземат предвид сладките, изобразени в контейнера на дизайна?
Правилно ли е оценено значението на различията между по-ранната марка и оспорвания дизайн, включително доминиращите и отличителни елементи, при анализа на вероятността от объркване?
Нарушени ли са принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания чрез неправилно определяне на правното основание на решението и чрез невземане предвид на националната съдебна практика при оценката на вероятността от объркване по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-571/18: Pereira/Комисия, Определение от 14 февруари 2019 г.
Допустимо ли е съдът да отхвърли жалба, когато тя не посочва с необходимата яснота и точност обжалваните елементи на съдебното решение и правните основания?
Достатъчно ли е повторното излагане на вече представени пред по-нисшата инстанция доводи, за да обоснове допустимостта на жалбата пред по-горната съдебна инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/17: International Management Group/Комисия, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решения, с които отказва възлагането на задачи по изпълнението на бюджета на Европейския съюз на организация, въз основа на съмнения относно нейния статут на международна организация по смисъла на приложимите финансови разпоредби?
Законосъобразно ли е Общият съд да приеме, че Комисията не е допуснала грешка при прилагане на правото, като е обосновала спорните решения със съмнения относно статута на IMG като международна организация по смисъла на финансовите разпоредби на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/18: Verein Deutsche Sprache/Комисия, Определение от 30 януари 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието и конкретиката на жалбата, за да бъде тя допустима за разглеждане от съда?
В какви случаи Съдът на ЕС може да упражни контрол върху оценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
При какви условия може да бъде оборена презумпцията за законосъобразност на декларацията на Комисията за несъществуване на други документи по член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/17: Комисия/United Parcel Service, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е правото на защита на страните, когато Комисията не съобщава окончателния вариант на използвания иконометричен модел преди приемането на решението за несъвместимост на концентрацията?
Достатъчно ли е за отмяна на решението на Комисията, ако жалбоподателят докаже, че би могъл по-добре да упражни правото си на защита, без да е необходимо да се докаже, че съдържанието на решението би било различно?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при разглеждането на доводите на Комисията относно характера на изложението на възраженията и използването на иконометричния модел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.