3.10.03.02.03 - Повтаряне на основанията и доводите, изложени пред първата инстанция
Повтаряне на основанията и доводите, изложени пред първата инстанция
Дело C-122/20: Gollnisch/Парламент, Съдебно решение от 6 май 2021 г.
Являва ли се решението на Бюрото на Европейския парламент от 10 декември 2018 г., с което се изменя режимът на допълнителната доброволна пенсия, индивидуален акт, който може да бъде обжалван по административен ред по член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Може ли подаването на административна жалба срещу това решение да удължи срока за съдебно обжалване по член 263, шести параграф ДФЕС, като се прилага аналогия с процедурата по член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Представлява ли писмото на председателя на Европейския парламент от 26 март 2019 г. акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред по смисъла на член 263 ДФЕС, тъй като с него се приключва административната процедура и се засягат правата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/20: XH/Комисия, Определение от 16 март 2021 г.
Следва ли жалбата да бъде насочена срещу диспозитива на решението на Общия съд, а не само срещу мотивите му, когато искането за отмяна е уважено изцяло в полза на жалбоподателя?
Могат ли действия като премахване на междинния доклад за изпитателния срок от личното досие, решения на Европейския надзорен орган по защита на данните и сезиране на Европейския омбудсман да се считат за нови и съществени факти, които възстановяват сроковете за обжалване?
Има ли Общият съд самостоятелна компетентност да определи размера на обезщетението при установена вреда и следва ли мотивите за този размер да са достатъчно обосновани въз основа на конкретни критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-597/18: Съвет/K. Chrysostomides & Co. и др., Съдебно решение от 16 декември 2020 г.
Може ли срещу Еврогрупата да бъде предявен иск за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 340, втора алинея ДФЕС?
Води ли член 2, параграф 6, буква б) от Решение 2013/236/ЕС до ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза за вреди, причинени от преобразуването на негарантирани депозити в акции на Bank of Cyprus?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката, че действията на институциите на Съюза не са довели до нарушение на правото на собственост, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на равно третиране при мерките за преструктуриране на кипърския банков сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/19: Groupe Canal +/Комисия, Съдебно решение от 9 декември 2020 г.
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия при приемането на спорното решение?
Спазен ли е принципът на състезателност при постановяване на съдебното решение от Общия съд?
Спазено ли е изискването за мотивиране и направена ли е пълна преценка на фактите от Общия съд, включително по отношение на икономическия и правния контекст на относимите клаузи?
Съответства ли спорното решение на принципа на пропорционалност и на зачитане на договорните права на трети лица, включително по отношение на задължението на Комисията да анализира съответните пазари и ефекта върху договорните права на трети лица като Groupe Canal+?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/19: Othman/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита, когато Съветът не предоставя на засегнатото лице новите уличаващи го елементи преди поддържането на името му в списъка с лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, включително по отношение на използваните доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съответства ли на правото на Съюза поддържането на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки само въз основа на семейна връзка, без да се доказва конкретна подкрепа за режима, и правилно ли е приложен принципът за разпределение на доказателствената тежест в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/19: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита чрез непредоставяне на новите уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решенията за поддържане на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Обосновано ли е приложено автономното основание за включване в списъка въз основа на семейна принадлежност и има ли неправомерно прехвърляне на доказателствената тежест върху жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/19: Edison/EUIPO, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Неправилно ли е тълкувано значението на термините „осветителни вещества“, „горива (включително моторно гориво)“ и „горива за двигатели с вътрешно горене“ по смисъла на осмото издание на Ницската класификация, като по този начин неправомерно е изключена електроенергията от стоките, попадащи в клас 4?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя и спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при потвърждаване на решението на EUIPO относно изключването на електроенергията от клас 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/19: Haswani/Съвет, Съдебно решение от 9 юли 2020 г.
Обърната ли е тежестта на доказване и нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност при прилагането на ограничителните мерки спрямо видни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането и потвърждаването на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/19: Комисия/CX, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно причините, поради които доказателствата, представени от Комисията, не са могли да оборят медицинската презумпция за невъзможност на служителя да се защитава?
Правилно ли е тълкувана и приложена презумпцията, произтичаща от медицинското свидетелство, относно способността на служителя да упражни правото си на защита в дисциплинарното производство?
Достатъчно ли е разгледал Общият съд всички релевантни доказателства и аргументи, представени от Комисията, при преценката дали служителят е бил в състояние да се яви лично, да представи писмени становища или да се представлява в дисциплинарното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-798/19: Paix и justice pour les juifs séfarades en Israël/Комисия и Съвет на Европа, Определение от 27 май 2020 г.
Изисква ли се жалбата пред Съда на Европейския съюз да съдържа конкретни правни основания и точно посочване на обжалваните части от съдебното решение или определение, за да бъде допустима?
Допустими ли са жалбоподателски доводи, които представляват само повторение на вече изложени аргументи пред първоинстанционния съд или които не съдържат конкретна аргументация относно твърдяна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.