3.10.02.01.01 - Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Дело C-150/18: El Corte Inglés/EUIPO, Определение от 6 септември 2018 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с преценката на описателния характер на марката спрямо възприятието на релевантната публика и съответните стоки?
Допуснато ли е нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009 по отношение на допустимостта и вземането предвид на доказателства, представени след изтичане на срока?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на описателността на марката и могат ли предходни решения на EUIPO да бъдат основание за различен изход по настоящото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/18: Kondyterska korporatsiia ” Roshen “/EUIPO, Определение от 6 септември 2018 г.
Позволява ли се в производството по обжалване пред Съда на ЕС да бъдат разглеждани въпроси, свързани с фактическата преценка на доказателствата и сходството между знаците, при липса на твърдяно или доказано изопачаване на фактите?
Необходимо ли е жалбата да съдържа конкретни правни основания и посочване на правни грешки в обжалваното решение, за да бъде допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/17: Klein/Комисия, Съдебно решение от 6 септември 2018 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо искането за обезщетение за вреди, свързани с изделието „effecto“, след като по-рано Съдът не е разгледал по същество този въпрос?
Допустимо ли е Общият съд да извършва нова проверка на условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, след като Съдът вече е отменил първоинстанционното решение поради нарушение на член 8 от Директива 93/42?
Следва ли да се приеме за относимо основание оплакването за нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на добра администрация, както и исканията за събиране на доказателства и представяне на преписката по процедурата?
Може ли изобретателят, акционерът или лицензодателят на медицинско изделие, както и дружеството atmed, да се позовават на права по член 8 от Директива 93/42 и член 28 и сл. ДФЕС за обезщетение от Съюза?
Доказана ли е причинно-следствената връзка между бездействието на Комисията и твърдяната вреда, включително по отношение на разходите за съдебни производства и прекратяване на разпространението на изделието „Inhaler“?
Следва ли Общият съд да отчете като доказателство проекторешения на Комисията и да предостави възможност на жалбоподателя да се изкаже по тях, съгласно правото на справедлив съдебен процес по член 6 ЕКПЧ и член 47 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-454/17: Piessevaux/Съвет, Съдебно решение от 6 септември 2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при определяне на критерия за прилагане на старите разпоредби към определени служители?
Нарушени ли са член 77 от Статута и член 11, параграф 2 от приложение VIII към него, като не е признато право на служителя да се ползва от по-благоприятните разпоредби поради забавяне, причинено от национален пенсионен орган?
Съществува ли противоречие в мотивите на съда относно момента на възникване на придобити права при трансфер на пенсионни права?
Денатурирана ли е аргументацията на жалбоподателя относно твърдяното нарушение на принципа на равно третиране при прилагането на член 9, трета алинея от ДГЕ 2011?
Достатъчно мотивирано ли е решението относно липсата на нарушение на принципа на равно третиране при прилагането на член 9, трета алинея от ДГЕ 2011?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различното третиране на служители според датата на подаване на заявлението за трансфер на пенсионни права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/18: Bilde/Парламент, Определение от 6 септември 2018 г.
Компетентен ли е секретарят-генерал на Европейския парламент да установява и разпорежда възстановяването на неправомерно изплатени суми на депутати?
Приложим ли е принципът на презумпцията за невиновност в административни производства за възстановяване на неправомерно изплатени средства от страна на Европейския парламент?
Може ли евентуално неравно третиране или твърдяна дискриминация да обоснове отмяна на решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми към депутат от Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/16: Комисия/Испания и др., Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Правилно ли е идентифициран получателят на държавната помощ по испанската система „лизинг срещу данък“ и съответства ли това на понятието „предприятие“ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Предоставят ли разглежданите данъчни мерки селективно предимство поради наличието на дискреционни правомощия на данъчната администрация?
Може ли фактът, че данъчните предимства са предоставени заради инвестиране в конкретен актив, да обоснове селективността на тези предимства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на анализа на селективността, нарушаването на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/16: Orange Polska/Комисия, Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Задължена ли е Европейската комисия да докаже наличието на законен интерес при установяване на нарушение, което е преустановено към момента на приемане на решението, когато същевременно се налага глоба?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали Комисията е взела предвид действителните или вероятните последици от нарушението при определяне на тежестта му и размера на глобата?
Следва ли инвестициите, направени от предприятието нарушител за подобряване на мрежата, да бъдат признати като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/17: QuaMa Quality Management/EUIPO, Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Извършено ли е нарушение на член 41, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като е прието, че лицето, подало опозицията, е било надлежно титуляр на по-ранната марка към момента на подаване на опозицията, въпреки че формалната регистрация на трансфера е извършена след изтичане на срока за опозиция?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на определянето на релевантната публика и оценката на риска от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/17: Испания/Комисия, Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Извършено ли е изопачаване на фактите от Общия съд при преценката на наличието на споразумение между страните пред органа по помирение и относно доказателствата за площи без животни?
Притежава ли правно обвързваща сила споразумението, постигнато пред органа по помирение, и длъжна ли е Комисията да го спазва при вземане на окончателното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на доводите за нарушаване на принципа на пропорционалност и член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципът на пропорционалност при определяне на финансовите корекции за площи и бенефициенти, които не отговарят на изискването за минимална гъстота на животните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.