3.10.02.01.01.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Приложими ли са задълженията за мотивиране и доказване при формулиране на негативни или недостатъчно обосновани коментари в оценъчния доклад съгласно член 43 от Статута и ръководството за оценяване?
Какъв е обхватът на съдебната проверка при обжалване на оценъчни доклади в частта относно свободата на преценка на оценяващите и задължението за фактическа обосновка?
Следва ли да се допуска повторна пълна фактологична проверка в касационно производство или разглеждането е ограничено само до правни въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за мотивиране при съдебните решения в контекста на класирането на служителите по член 31 от Правилника и член 13 от приложение XIII към него?
Може ли да бъде обосновано отклонение от общия принцип за разпределение на разноските в производството при липса на специални обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Компетентен ли е съдът на Европейския съюз да постановява декларативни решения или да издава разпореждания (инджункции) на институциите в рамките на контрола за законосъобразност?
Възможно ли е възобновяване на производство за обезщетение при наличие на влязло в сила решение, ако не се представят нови и съществени факти, свързани със същата вреда?
Какви са изискванията и ограниченията при прегледа на процесуалните нарушения и оценката на доказателствата в касационното производство пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е възражението за наличие на висящ процес, когато жалбата по едно от делата е оттеглена или основанията не са идентични?
Притежават ли предприятията жалбоподатели процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощи, предоставени по схема за държавна помощ?
Притежава ли Comitato процесуална легитимация да обжалва от името на своите членове?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на получени помощи?
Могат ли разглежданите намаления на социалноосигурителни вноски да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи по смисъла на член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли компенсационният характер на намаленията на социалноосигурителни вноски да изключи тяхната квалификация като държавна помощ?
Спазени ли са критериите за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията, както и процесуалните задължения на Комисията при проверката на схемата за помощи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на задължението за мотивиране при разглеждането на схемата за помощи?
Правилно ли е приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви в) и г) ЕО и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Могат ли разглежданите предимства да се ползват от дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) и параграф 3, буква б) ЕО?
Допустимо ли е разпореждането за възстановяване на помощите по член 14 от Регламент № 659/1999 при липса на особени обстоятелства, които да го изключват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли решението за пенсиониране поради инвалидност да съдържа мотиви, които позволяват да се провери законосъобразността на становището на комисията по инвалидност?
Явява ли се достатъчна мотивировката на решението за пенсиониране поради инвалидност, когато заинтересованото лице е било запознато с медицинския доклад, на който се основава решението?
Представлява ли самото установяване на пълна и постоянна инвалидност негативна оценка на способностите на служителя, която поражда право на обезщетение за неимуществени вреди, различно от самото отменяне на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението на Общия съд да се произнесе по всички правни основания и искания на страните, включително относно допустимостта на разходите, произтичащи от изпълнението на договор за финансова помощ от Съюза?
Допустимо ли е да се излагат нови правни основания за първи път в производството по обжалване?
Допустимо ли е Съдът да извършва контрол върху преценката на фактите, направена от Общия съд, освен в случай на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Налице ли са съществени процесуални нарушения или неправилно тълкуване на материалноправните разпоредби от съда по публичната служба при преценката на допустимостта и основателността на исканията за обезщетение, свързани с твърдения за психически тормоз и други нарушения?
Правилно ли е определен характерът на доклада на IDOC и неговото значение като подготвителен акт в административната процедура по признаване на професионално заболяване?
Допуснати ли са грешки при преценката на доказателствата и необходимостта от допълнителни доказателствени мерки във връзка с твърденията за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Недопустимост ли е обжалване, което се основава на повторение на вече изложени правни основания без конкретно посочване на грешка в правоприлагането?
До каква степен Съдът може да контролира преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд?
Какви са пределите на свободата на преценка на Общия съд относно събирането на доказателства и изслушването на свидетели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок при административното производство, довело до приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на конкретни уверения от страна на администрацията?
Допуснал ли е Общият съд неправилна преценка на фактите, която може да бъде предмет на контрол от Съда в рамките на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.