3.08 - Процесуални правила

Процесуални правила

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Нарушени ли са задълженията на Комисията по член 4, параграф 1, член 10, параграф 1 и член 14, параграф 2 от Регламент № 65/2011 и член 11, параграф 1 от Регламент № 885/2006, като е прието, че френските власти не са изпълнили изискванията за контрол на степента на натовареност?
Допустимо ли е увеличаване на фиксираната финансова корекция с 10 % поради повторяемост на неизпълнението, когато държавата членка не е имала възможност да отстрани нередностите преди приемането на първото решение за финансова корекция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Институционално право | Привилегии и имунитети

Явява ли се решението на Европейския парламент за отказ от защита на имунитета и привилегиите на член акт с обвързващ правен ефект, подлежащ на съдебно обжалване по член 263 ДФЕС?
Разполага ли Общият съд с компетентност да се произнася по съществото на исканията за защита на имунитета и привилегиите на член на Европейския парламент?
Изпълнени ли са процесуалните и материалноправни условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз във връзка с твърдените вреди от страна на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

Определения

Collins

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е неправилна преценка относно сходството на стоките между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е направена преценката относно сходството на знаците между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара да извърши оценка на доказателствата за придобита репутация на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и има ли изопачаване на доказателствата в тази връзка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Няма информация

Изопачени ли са доказателствата относно обявлението за свободна длъжност и съдържат ли фактическите констатации на първоинстанционния съд съществени неточности при разглеждането на първото основание?
Съдържат ли фактическите констатации на първоинстанционния съд съществени неточности, нарушено ли е задължението за мотивиране и има ли противоречие в мотивите при разглеждането на второто основание?
Спазено ли е задължението за мотивиране и съдържат ли фактическите констатации на първоинстанционния съд съществени неточности при разглеждането на третото основание?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отговора на първоинстанционния съд по четвъртото основание?
Допусната ли е правна грешка при прилагането на правилото за съответствие между жалбата и искането в петото основание?
Нарушени ли са правото на справедлив процес, изискването за безпристрастност и принципът на равенство на оръжията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - Състав по жалбите

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е Комисията да определи датата на предоставяне на държавната помощ въз основа на договора от 2002 г., а не на по-ранни решения на Валонския регион?
Приложим ли е давностният срок за действия на Комисията по отношение на помощите, предоставени през 2000 г.?
Може ли инвестицията в система за кацане по прибори (ILS) да бъде квалифицирана като инвестиция от икономическо естество?
Правилно ли е определен процентът на използване на новия терминал за неикономически цели при разпределяне на разходите?
Дали методът и параметрите, използвани от Комисията за определяне на нетната настояща стойност на мерките от 2002 г. и 2003 г., са законосъобразни и обосновани?
Дали грешките при определяне на нетната настояща стойност на мерките от 2002 г. и 2003 г. водят до неправилно изчисляване на допълнителната такса, дължима от жалбоподателя след 4 април 2014 г.?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е определен размерът на допълнителната такса, която следва да се заплаща от 1 януари 2016 г.?
Правилно ли е определен съответният пазар и има ли доказателства за нарушение на конкуренцията между летище Шарльороа и летище Брюксел Насионал вследствие на помощта?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е задължението на EUIPO за служебно установяване на фактите по член 76, параграф 1, първо изречение от Регламент № 207/2009, като не е отчетена предполагаемата езикова и граматическа необичайност на заявената марка?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като липсва достатъчно пряк и конкретен връзка между марката и съответните услуги?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на нейната предполагаема граматическа необичайност и семантична абстрактност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Институционално право

Допустима ли е искова молба за обезщетение срещу институция на Съюза, когато тя по същество оспорва съдържанието и основателността на съдебен акт на Съда?
Достатъчно ли е искова молба да препраща към приложения или предходни дела, за да се счита за ясна и прецизна по отношение на предмета на спора, основанията и вредата?
Може ли отговорност на Европейския съюз да бъде ангажирана при липса на тежко съдебно нарушение, установено във връзка с дадено съдебно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) по отношение на вероятността от объркване между заявения знак METABOX и по-ранните марки META4/meta4?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Европейския съюз от страна на Апелативния състав на EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Нарушено ли е задължението на Комисията да се съобрази с диспозитива и мотивите на решение по дело Т‑156/04 при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен и тълкуван критерият за частния инвеститор при преценката на спорната мярка като държавна помощ?
Допуснати ли са грешки при анализа на условията за прилагане на критерия за частния инвеститор от страна на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи или да се счита, че е изтекъл давностният срок за част от тях?
Съдържа ли обжалваното решение грешки при изчисляването на размера на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Общи и заключителни разпоредби | Сближаване на законодателствата

Следва ли член 110, параграф 1 от Регламент № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че съдържащата се в него така наречена „клауза за поправка“ изисква — като условие за изключване на закрилата като промишлен дизайн на Общността по отношение на промишлен дизайн, който представлява част от съставен продукт, използвана при поправка на съставния продукт с цел да се възстанови първоначалният му изглед — ползващият се от закрила промишлен дизайн да е предопределен от външния вид на съставния продукт?
При какви условия съгласно така наречената „клауза за поправка“, съдържаща се в член 110, параграф 1 от Регламент № 6/2002, е изключена закрилата като промишлен дизайн на Общността по отношение на промишлен дизайн, който представлява част от съставен продукт, използвана при поправка на съставния продукт с цел да се възстанови първоначалният му изглед?
Следва ли член 110, параграф 1 от Регламент № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че за да може да се позове на съдържащата се в тази разпоредба така наречена „клауза за поправка“, производителят или продавачът на част от съставен продукт трябва да следи, и евентуално — по какъв начин, че тази част да може да бъде купена единствено при поправка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Saugmandsgaard Oe

Преюдициално запитване

Предстои добавяне/Няма информация

<<< 1…85 868788 89…176 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.