3.08.04 - Предмет, искания и основания
Предмет, искания и основания
Дело C-593/18: ABB/Комисия, Съдебно решение от 28 ноември 2019 г.
Изпълнено ли е задължението на Комисията да докаже по надлежния ред, че нарушението обхваща всички проекти за подземни електрически кабели с напрежение от 110 kV до под 220 kV и съответните аксесоари?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и презумпцията за невиновност при определяне началната дата на участието на жалбоподателите в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на началната дата на участието на жалбоподателите в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/18: Rose Vision/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2019 г.
Допусната ли е процесуална нередност с повторното откриване на устната фаза на производството от Общия съд?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно замяната на сигнализацията W2 със сигнализация W1 в системата за ранно предупреждение (SAP)?
Допустимо ли е било Общият съд да обяви за недопустимо искане за отмяна на вписването на името на жалбоподателя в SAP, предявено на по-късен етап от производството?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на твърдението за липса на правно основание за вписването в SAP и произтичащите от това вреди?
Следва ли окончателните одитни доклади, изготвени след изтичане на договорния срок, да се считат за нищожни и без договорно действие?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно изплащането на окончателни плащания по проектите чрез координаторите?
Нарушил ли е Общият съд принципа на правна сигурност, като е приел за приложими изисквания от финансовия наръчник от 2011 г. към одитирани периоди преди неговото влизане в сила?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като не е взел предвид конкретни документи, представени от жалбоподателя, относно неточности в одитните доклади?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли искането за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза без конкретна правна аргументация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на искането за обезщетение на договорно основание?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е разгледал въпроса за наличието на вреда при нарушение на задължението за поверителност, въпреки че е било поискано само установяване на нарушението, а не обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-728/18: EM Research Organization/EUIPO, Определение от 25 септември 2019 г.
Представлява ли съкращението „EM“ и изразът „ефективни микроорганизми“ описателни означения за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, така че да се откаже регистрацията на марката?
Допустимо ли е Общият съд да се позовава на доказателства с дата преди заявката за регистрация и достатъчни ли са тези доказателства сами по себе си да установят описателния характер на марката?
Подлежи ли на контрол от Съда на ЕС фактическата преценка на Общия съд относно възприятието на релевантната публика и оценката на представените доказателства, извън случаите на изкривяване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/18: Iordăchescu/Парламент и др., Определение от 31 януари 2019 г.
Кой момент е решаващ за определяне на началния срок за обжалване на публикувани актове на Европейския съюз – датата на публикуване или узнаването на акта от жалбоподателя?
Какви са изискванията към съдържанието на жалбата във връзка с исканията за обезщетение, и достатъчно ли е абстрактното излагане на правни основания?
При липса на конкретни правни основания в подкрепа на исканията за обезщетение, допустими ли са тези искания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/17: Haswani/Съвет, Съдебно решение от 24 януари 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли искане за изменение на жалбата като недопустимо поради липса на изменени основания и доводи, без да провери дали между първоначалния и новия акт има съществени разлики, които изискват такива изменения?
Задължен ли е Общият съд да предостави на жалбоподателя възможност да отстрани нередовността, когато не са представени изменени основания и доводи при искане за изменение на жалбата?
Изисква ли член 86, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд винаги да се представят изменени основания и доводи при изменение на жалбата, когато критериите за включване в списъците са променени между първоначалния и новия акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-340/17: Alcohol Countermeasure Systems (International)/EUIPO, Съдебно решение от 29 ноември 2018 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Ninth Chamber) 29. November 2018 (*) (Appeal — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Invalidity proceedings — Declaration of invalidity on the basis of an earlier United Kingdom trade mark — Genuine use — Proof — Effects of the procedure for the withdrawal of the United Kingdom from the European Union on the proceedings before the General Court and the lawfulness of the decision at issue — None) In Case C‑340/17 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 7 June 2017, Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc., established in Toronto (Canada), represented by E. Baud and P. Marchiset, avocats, appellant, the other parties to the proceedings being: European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Botis and S. Hanne, acting as Agents, defendant at first instance, supported by United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by C. Brodie and Z. Lavery, acting as Agents, and by N. Saunders, Barrister, intervener in the appeal, THE COURT (Ninth Chamber), composed of K. Jürimäe (Rapporteur), President of the Chamber, C. Lycourgos and C. Vajda, judges, Advocate General: E. Sharpston, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the written procedure, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following Judgment 1. By its appeal, Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. asks the Court to set aside the judgment of the General Court of the European Union ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/18: UF/Парламент и Съвет, Определение от 11 октомври 2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (dixième chambre) 11 octobre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de la partie défenderesse – Recours dirigé contre une décision de l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) – Désignation erronée de la partie défenderesse » Dans l’affaire C‑300/18 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 3 mai 2018, UF, représenté par Me L. Gudaitė, advokatė, partie requérante, les autres parties à la procédure étant : Parlement européen, Conseil de l’Union européenne, parties défenderesses en première instance, LA COUR (dixième chambre), composée de M. F. Biltgen (rapporteur), président de la huitième chambre, faisant fonction de président de la dixième chambre, M. E. Levits et Mme M. Berger, juges, avocat général : Mme J. Kokott, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, UF demande l’annulation de l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 7 mars 2018, UF/Parlement et Conseil (T‑422/17, non publiée, EU:T:2018:142), par laquelle celui-ci a rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision du jury du concours général sur épreuves EPSO/AD/335/16 – Juristes linguistes (AD 7) de langue lituanienne (LT), du 4 avril 2017, de ne ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/18: Carrera Brands/EUIPO, Определение от 14 юни 2018 г.
Съответства ли на процесуалните изисквания допустимостта на общи препратки към писмени становища, депозирани пред EUIPO, при мотивиране на основанията в жалба пред Общия съд?
Може ли позоваването на злоупотреба с право да доведе до недопустимост на искане за деклариране на отпадане на права върху марка, при обстоятелства като тези по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/17: Комисия/България, Съдебно решение от 26 април 2018 г.
Допустимо ли е искането на Комисията, като се има предвид дали предметът на спора е бил изменен по време на досъдебната процедура и дали Република България е била в състояние да организира защитата си?
Явява ли се класифицирането само на част от орнитологично важното място „Рила“ като специална защитена зона достатъчно за изпълнение на задълженията по член 4, параграф 1 от Директива 2009/147/ЕО относно опазването на дивите птици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.