3.08.04.02 - Изменение на исканията
Изменение на исканията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е замразяването на средства на жалбоподателя въз основа единствено на факта, че той е изцяло притежаван от субект, за който се счита, че участва в разпространението на ядрено оръжие?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на достъп до документите, свързани с ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искането за доказване на реалното използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на СХВП?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между фигуративната марка „David Mayer“ и по-ранната словна марка „DANIEL & MAYER MADE IN ITALY“ по отношение на идентични или сходни стоки?
Правилно ли е определено сходството между стоките от клас 25 (облекла, обувки и шапки) и стоките от клас 18 (принадлежности от кожа и имитации на кожа)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, принципът на зачитане на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е грешка в преценката относно притежаването или контрола на жалбоподателя от страна на Bank Melli Iran (BMI), и нарушени ли са принципът на пропорционалност, правото на собственост и правото на упражняване на икономическа дейност чрез приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Явява ли се писмото от 5 декември 2011 г. акт с правни последици по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустим ли е иск за отмяна, подаден след изтичане на двумесечния срок, считано от датата на редовно уведомяване за релевантните актове?
Може ли да бъде уважено искане за адаптация на искане за отмяна спрямо нови актове, когато първоначалната жалба е недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката относно връзките между жалбоподателя и Islamic Republic of Iran Shipping Lines (IRISL), която да оправдае включването на жалбоподателя в списъка на субекти, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Съществуват ли предпоставки за наличие на висящ процес при идентичност на страните, предмета и основанията между две жалби?
Може ли изменението на петитума в хода на производството да се приравни на подаването на нова жалба с последици за допустимостта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да претендира вземане срещу Insula за сумата от 189 241,64 EUR поради липса на оправдателни документи и несъответствие на декларираните разходи с договорните условия?
Следва ли Комисията да издаде кредитно известие за сумата от 189 241,64 EUR в полза на Insula?
Дължи ли Комисията обезщетение на Insula за вреди, произтичащи от задържането на парични средства, предназначени за друг съдоговорител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съществува ли задължение на Insula да върне на Европейската комисия изплатените аванси поради липса на оправдателни документи и несъответствие на декларираните разходи с договорните условия?
Има ли право Insula на обезщетение за вреди и загуби, произтичащи от действията на Комисията по договорите за финансиране?
Допустимо ли е изменението на предмета на спора и въвеждането на нови правни основания в хода на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на член 32, параграф 5 от Регламент № 1290/2005, като е приложила правилото за разпределение на финансовата отговорност и към случаите, за които е отправено специално уведомление по член 5, параграф 2 от Регламент № 595/91?
Обвързва ли Комисията едностранното ѝ изявление от 4 май 1995 г., приложено към протокола от заседание на Корепер, относно срока за вземане на решение по специалните уведомления по член 5, параграф 2 от Регламент № 595/91?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Попада ли Stichting Al-Aqsa в приложното поле на разпоредбите относно ограничителните мерки за борба с тероризма като „лице, група или образувание“ по смисъла на член 1, параграф 2 от Обща позиция 2001/931?
Съществува ли решение на компетентен национален орган по отношение на Stichting Al-Aqsa, което да обосновава приемането на мярка за замразяване на средства по член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931 и член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001?
Доказано ли е, че Stichting Al-Aqsa е знаело или е трябвало да знае, че дейността му ще допринесе за престъпни действия на терористична група?
Оправдано ли е продължаването на ограничителните мерки срещу Stichting Al-Aqsa единствено въз основа на минали действия, без да е установена настояща или бъдеща заплаха?
Спазени ли са изискванията за периодично преразглеждане и съдебен контрол при запазването на името на Stichting Al-Aqsa в списъка с ограничителни мерки, особено след отмяната на националната административна мярка, която е била основание за първоначалното включване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.