3.08.04.01 - Изисквания за форма
Изисквания за форма
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно квалифицирането на първия договор като държавна помощ?
Съществува ли икономическо предимство за жалбоподателя по първия договор, което да обосновава квалифицирането му като държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията за отказ на достъп до административния препис по процедурата за държавна помощ?
Правилно ли е приложена изключението по член 4 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до документите по преписката за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение и нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в административното производство?
Правилно ли е приложен тестът Altmark при определяне дали компенсационната мярка представлява държавна помощ?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката при прилагането на Решение 2005/842/ЕО и Решение 2011/21/ЕС относно освобождаването от задължението за уведомяване за компенсации за обществени услуги?
Правилно ли е квалифицирано дружеството Saremar като предприятие в затруднено положение и допустимо ли е ограничаването на възможността за получаване на компенсация за обществена услуга от такива предприятия?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката при прилагането на критериите от Рамката на Съюза за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги?
Правилно ли е определен обхватът и съдържанието на наложените на Saremar задължения за извършване на обществена услуга при прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС?
Явява ли се спорното увеличаване на капитала държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и спазен ли е критерият за частния инвеститор, действащ в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка, като е ограничила предмета на предложението за европейска гражданска инициатива само до защитата на бездомните животни, без да вземе предвид психологическите ефекти върху хората?
Разполага ли Съюзът с правно основание по член 11 или член 13 ДФЕС за приемане на акт относно защитата и благосъстоянието на бездомните животни в рамките на предложената инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е използването и запазването в делото на вътрешни и евентуално поверителни документи, придобити без съгласието на институцията?
Дали подаването на рекламация по член 72 от мерките за прилагане към статута на депутатите в Европейския парламент изключва допустимостта на съдебна жалба срещу решението на генералния секретар?
Какви са изискванията за допустимост на искания за обезщетение за вреди и за присъждане на разноски в рамките на съдебно производство пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушена ли е правилото за съответствие между жалбата и исковата молба от страна на Първоинстанционния съд при обявяване на първото основание за недопустимо?
Било ли е Европейското бюро за подкрепа в областта на убежището (EASO) валидно представлявано в производството пред Първоинстанционния съд?
Спазен ли е принципът на равно третиране при разглеждането на жалбата от Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснал ли е Общият съд грешки при тълкуването и прилагането на правото относно системата за оценяване на служителите, въведена с член 4 от Общите правила за изпълнение на член 43 от Правилника за длъжностните лица на ЕС (DGE 43 SEAE), по-специално относно възможността за обективно и равнопоставено сравнение на заслугите на служителите?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е наложил на администрацията определени методи за оценяване и сравнение на заслугите на служителите?
Дали Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че системата за оценяване без числови оценки не позволява сравнимост на заслугите и не гарантира обективност и равнопоставеност?
Съвместимо ли е решението на Общия съд с принципите за изпълнение на съдебните решения по член 266 ДФЕС, като се има предвид практическата възможност за изпълнение на решението за отмяна?
Допуснал ли е Общият съд грешки при тълкуването и прилагането на правото относно системата за повишаване в длъжност, въведена с член 4 от Общите правила за изпълнение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на ЕС (DGE 45 SEAE), и по-специално относно необходимостта от сравнение на заслугите на всички служители, имащи право на повишение?
Съществува ли противоречие или грешка в правото поради различно третиране на идентични или сходни системи за оценяване и повишаване в рамките на SEAE и Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са процесуалните правила и правата на защита чрез неправилно тълкуване и прилагане на системата за оценяване на служителите, въведена от SEAE, и чрез допускане на изключение за незаконосъобразност на вътрешни актове без достатъчно основание?
Превишени ли са границите на съдебния контрол чрез налагане на изисквания към системата за оценяване, които не произтичат от член 43 от Правилника за длъжностните лица?
Гарантира ли системата за оценяване и повишаване, въведена от SEAE, обективно и равнопоставено сравнение на заслугите на всички служители, имащи право на повишение?
Съществува ли противоречие или грешка в правото поради различно третиране на идентични ситуации в сравнение със системата на Европейската комисия и предходни съдебни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от нарушаване на разумния срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06, предвид изискванията за яснота и прецизност на исковата молба?
Погасено ли е по давност искането за обезщетение за твърдените имуществени вреди, настъпили преди пет години от датата на предявяване на иска?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06 и представлява ли това достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, предоставяща права на частноправните субекти?
Доказани ли са действителни и сигурни имуществени вреди, произтичащи от плащането на лихви върху размера на глобата и разноски за банкова гаранция, и съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между тези вреди и нарушението на разумния срок за произнасяне?
Следва ли да се присъдят компенсаторни и мораторни лихви върху обезщетението за вредите, и какъв е техният размер и период на начисляване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е жалбоподател да изменя или разширява първоначалните си искания чрез допълнително писмено изявление към жалбата?
Може ли Общият съд да разпореди на институция на Европейския съюз да продължи договор за командироване или да даде задължителни указания относно кадрови решения?
Допустимо ли е искане, с което се иска само установяване на незаконосъобразност на административен акт, без да се иска неговата отмяна?
Може ли Общият съд да разпореди на институция на Европейския съюз да предостави достъп до документи или да даде задължителни указания за това в рамките на жалба по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Компетентен ли е директорът на REA да приеме решението за прекратяване на преговорите и отхвърляне на участието на жалбоподателя в проектите „Inachus“ и „ZONeSEC“?
Извършена ли е злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Налице ли са предпоставките за извъндоговорна отговорност на Съюза поради изключването на жалбоподателя от участие в проектите и оповестяването на данни за него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.