3.08.04.01 - Изисквания за форма
Изисквания за форма
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да откаже достъп до конкурс за юристи-лингвисти на кандидат, който притежава диплома за магистър по право, издадена във Франция чрез процедура по валидиране на професионален опит (VAE), като приеме, че тази диплома не удостоверява завършено юридическо образование?
Следва ли EPSO да вземе предвид всички представени от кандидата дипломи, сертификати и професионален опит при преценката за допустимост до конкурса, или може да се ограничи само до формалното наличие на определен вид диплома, изисквана от конкурсното обявление?
Съответства ли изискването за притежание на определена диплома, без да се отчита професионалният опит, на принципите на равно третиране, недискриминация, свободно движение на работници и правото на образование, както и на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до конкурса, когато EPSO не е отчело всички представени от кандидата квалификации и опит?
Допустимо ли е конкурсното обявление да съдържа условие, което изключва възможността да се вземе предвид професионалният опит на кандидата при липса на изискуемата диплома, и съответства ли това на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснато ли е нарушение на член 8, параграф 4 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 и на правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95, като Апелативният състав на EUIPO е отказал да вземе предвид представените за първи път пред него доказателства относно съдържанието на чешкото национално право?
Допустимо ли е в производството по възражение да се позовава на недобросъвестност на заявителя по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да представи и да бъде взето предвид доказателство за съдържанието на националното право относно по-ранна незарегистрирана марка, когато това доказателство е представено за първи път пред Апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е позоваване на недобросъвестност на заявителя като основание за възражение срещу регистрация на марка в рамките на опозиционно производство по член 8 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на съдържанието на националното право и правото на апелативния състав на EUIPO да приеме късно представени доказателства във връзка с възражение на основание нерегистрирана по-ранна марка?
Допустимо ли е да се изтъква недобросъвестност на заявителя като основание за възражение в производство по регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка знак BERG OUTDOOR и по-ранните словни марки BERGHAUS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли съвместното съществуване на марките на пазара и репутацията на заявената марка да изключат вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувана ли е правилно волята на страните по съдебното споразумение (акорд де кончилиационе) и произтичат ли от него права за заявителя, които изключват правото на възражение на притежателя на по-ранната марка?
Правилно ли е преценено наличието на сериозно използване на по-ранната марка за всички стоки от клас 24, или доказателствата обосновават използване само за по-тясна подкатегория („домашен текстил“)?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сходството на стоките и знаците, и характера на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли оспорената мярка на изискванията за правно основание по Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съответства ли включването на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 101/2011?
Налице ли е достатъчна фактическа основа за приемане на ограничителната мярка спрямо жалбоподателката?
Съразмерна ли е ограничителната мярка спрямо правото на собственост на жалбоподателката и спазва ли принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли предприятие да запази статута си на малко или средно предприятие (МСП) и да се ползва от намалена такса по REACH, ако не е предоставило всички изискуеми доказателства за този статут по време на административната проверка от ECHA, но представя такива доказателства пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Компетентен ли е съдът на Европейския съюз да постановява разпореждания спрямо органи и институции на Съюза в рамките на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на оспореното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Налице ли са предпоставките за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз при твърдяно неправомерно поведение на Europol във връзка със съхранението на данни относно Европейска заповед за арест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението на Европол да изпълни с обвързваща сила постановените съдебни решения по делата F‑27/09 и F‑104/12 при отказа да предостави договор за неопределено време?
Длъжна ли е Европол да проведе консултации със синдикалните организации при изменението на вътрешните си правила относно срочните договори, съгласно Директива 1999/70/ЕО?
Използвала ли е Европол неправомерно правомощието си да ограничи броя на договорите за неопределено време при трансфера на персонала към режима на другите служители на Европейския съюз?
Нарушила ли е Европол вътрешните си правила и задължението за мотивиране при отказа да предостави договор за неопределено време и при определянето на размера на обезщетението?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя относно възможността за получаване на договор за неопределено време?
Приложила ли е Европол правилно член 6 от Статута на Европол в редакцията от 15 март 2001 г. и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на възможността за удължаване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.