3.07.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-554/24: Полша/Комисия (Annulation rétroactive de mesures provisoires), Съдебно решение от 22 януари 2026 г.
Допустимо ли е задължението за плащане на дневна имуществена санкция, наложена като временна мярка по член 279 ДФЕС, да се запази и след заличаването на главното дело от регистъра, или това задължение отпада с обратна сила?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на довода, че националните процесуални норми относно обратната сила на обезпечителните мерки са част от общите конституционни традиции на държавите членки и могат да бъдат източник на право на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-639/23: Комисия/Amazon Services Europe, Определение от 27 март 2024 г.
Нарушен ли е принципът на състезателност, когато една от страните не е имала възможност да изрази становище по новите доводи и доказателства, представени по искане на съда, и това основание ли е за отмяна на определението за спиране изпълнението на решението?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност спрямо член 39 от Регламент 2022/2065, въпреки че тази разпоредба не е правното основание на обжалваното решение, при наличие на пряка правна връзка между нея и индивидуалния акт?
Налице ли са условията за уважаване на искане за обезпечителни мерки – изпълнение на изискванията за fumus boni juris, неотложност и баланс на интересите – по отношение на задължението за публично разкриване на информация по член 39 от Регламент 2022/2065?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/23: Neuraxpharm Pharmaceuticals/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се съдът да даде изричен отговор на всички доводи на жалбоподателя, включително твърденията за особено сериозна незаконност, при мотивиране на определение за временни мерки?
Какви са кумулативните условия за уважаване на искане за временни мерки и може ли твърдение за особено сериозна незаконност да замести доказването на сериозна и непоправима вреда?
Достатъчни ли са твърденията за загуба на пазарен дял, репутация, договорни задължения и финансови загуби, за да се приеме наличие на сериозна и непоправима вреда, обосноваваща необходимостта от временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/23: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се съдът изрично да мотивира решението си по всеки довод на страните, особено когато се твърди явна и сериозна незаконност на оспорения акт, за да се приеме наличие на неотложност при искане за обезпечителни мерки?
При какви условия нарушението на правна норма може да се приеме за изключително по характер и тежест, така че да обоснове незабавно спиране на изпълнението на административен акт без доказване на риск от сериозна и непоправима вреда?
Какви са изискванията към доказването на сериозна и непоправима вреда, включително по отношение на финансови загуби, за да се приеме наличие на неотложност при искане за обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-604/23: Mylan Ireland/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се съдът да даде изричен отговор на всеки довод на страните, за да се приеме, че съдебният акт е мотивиран съгласно изискванията на закона?
Може ли твърдяната изключително сериозна незаконност сама по себе си да обоснове необходимостта от спиране на изпълнението на административен акт, без да е налице риск от сериозна и непоправима вреда?
Доказан ли е реален риск от настъпване на сериозна и непоправима вреда за жалбоподателя, който да обосновава необходимостта от допускане на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/23: Zentiva и Zentiva Pharma/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се мотивите на съда да съдържат изричен отговор на всеки довод на страните, за да се гарантира възможността за съдебен контрол и разбиране на причините за отхвърляне на аргументите?
Може ли твърдяната неправомерност на оспорваното решение сама по себе си да обоснове наличие на неотложност, без да се доказва риск от сериозни и непоправими вреди?
Доказани ли са конкретни обстоятелства, които да обосноват, че прилагането на оспорваното решение преди приключване на главното производство ще причини на жалбоподателите сериозни и непоправими вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-526/22: OT/Съвет, Определение от 16 септември 2022 г.
Приложима ли е ускорената процедура по член 133 от Процедурния правилник при обжалване на решения за обезпечителни мерки, постановени на основание членове 278 или 279 ДФЕС?
Какви са изискванията за допускане на обезпечителни мерки, по-конкретно относно наличието на неотложност и тежестта на доказване на сериозна и непоправима вреда?
Може ли да се приеме, че ограничаването на свободата на движение и невъзможността за присъединяване към семейството представляват сами по себе си сериозна и непоправима вреда, когато са налице възможности за дерогация и други правни средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/21: Португалия/Комисия, Определение от 13 декември 2021 г.
Изпълнението на оспорваното решение би ли могло с достатъчна степен на вероятност да причини сериозна и непоправима вреда за икономиката на региона или за режима за държавна помощ на Зоната за свободна търговия Мадейра?
Публикуването на решението в Официален вестник на Европейския съюз засяга ли стабилността или надеждността на режима за държавна помощ и може ли да причини вреда, която да оправдае забрана за публикуване?
Налице ли са съществени процесуални нарушения при подписването на съдебния акт, които да са повлияли на изхода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/21: Комисия/Полша, Определение от 27 октомври 2021 г.
Компетентен ли е заместник-председателят на Съда да се произнася еднолично по молби за временни мерки, включително за налагане на периодична имуществена санкция, при липса на изискване за разглеждане от по-широк състав?
Изисква ли член 279 ДФЕС или Процедурният правилник на Съда Комисията да посочи точния размер на исканата санкция при искане за налагане на периодична имуществена санкция във връзка с временни мерки?
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни разпоредби, практики или фактически положения, за да оправдае неспазване на задължения, произтичащи от правото на Съюза и разпоредените от Съда временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/21: Комисия/Полша, Определение от 6 октомври 2021 г.
Какъв е обхватът на принципа на предимство на правото на Европейския съюз над националното право, включително конституционните разпоредби на държавите членки?
В каква степен националните разпоредби относно организацията на правораздаването подлежат на контрол от гледна точка на правото на Европейския съюз, особено по отношение на изискванията за ефективна съдебна защита по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС?
Може ли решение на национален конституционен съд, с което се обявява противоречие между временни мерки, наложени по правото на Съюза, и националния конституционен ред, да обоснове отмяна на определение за такива временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.