3.02.04 - Основания
Основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 53, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно допустимостта на второ искане за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз, когато вече е било подадено първо искане от същото лице?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001, като са посочени ясно и точно по-ранните права, на които се основават първото и второто искане за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е грешка от страна на апелативната камара на ECHA, като е приела, че ECHA е следвало да вземе предвид изследването Schönholzer (1997), въпреки че това изследване не е било предоставено по време на процедурата по оценка?
Основава ли се решението на апелативната камара на неправилно тълкуване на съдебната практика относно необходимостта ECHA да докаже реална възможност исканата информация да доведе до по-ефективни мерки за управление на риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, по отношение на познаването на предходна употреба на сходен знак от страна на заявителя?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно наличието на репутация на по-ранния знак?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно намерението на заявителя към момента на подаване на заявката за регистрация на спорната марка, включително по отношение на твърдяната недобросъвестност и поведение на паразитиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, по отношение на знанието за предходна употреба на сходен знак, репутацията на предходния знак и намерението за измама при подаване на заявката за регистрация?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно установяването на лоша вяра при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е да се приеме, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марката, при липса на достатъчно мотиви относно знанието за предходна употреба на подобен знак, репутацията на по-ранния знак и намерението за измамно поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е Апелативният състав да приеме наличие на лоша вяра при подаване на заявката за марка на основание член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, без достатъчно и ясно обосноваване относно знанието за по-ранна употреба, репутацията на по-ранния знак и намерението на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е правото на състезателност и правото на защита при служебното разглеждане на основанието за липса на удостоверяване на спорното решение?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране, като се вземат предвид изискванията за защита на търговската тайна?
Позволяват ли разпоредбите на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Единния съвет за преструктуриране да изпълни задължението си за мотивиране по член 296 ДФЕС?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради липса на достатъчно мотиви в решението за определяне на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 26 mai 2021 (*) « Référé – Marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Fourniture de satellites de transition Galileo – Rejet de l’offre d’un candidat – Demande de mesures provisoires – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts » Dans l’affaire T‑54/21 R, OHB System AG, établie à Brême (Allemagne), représentée par Mes W. Würfel et F. Hausmann, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl et Mme L. André, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 278 TFUE et tendant, d’une part, au sursis à l’exécution des décisions de l’Agence spatiale européenne (ESA) des 19 et 22 janvier 2021, agissant au nom et pour le compte de la Commission, de ne pas retenir l’offre de la requérante pour le marché public 2018/S 091‑206089 et d’attribuer ce marché public à deux autres soumissionnaires, ainsi que, d’autre part, à ce qu’il soit ordonné à la Commission de donner accès aux documents de l’appel d’offres, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance Antécédents du litige, procédure et conclusions des parties 1. La requérante, OHB System AG, est une société de droit allemand qui a pour objet le développement et la mise en œuvre de systèmes et de projets spatiaux innovants ainsi que la commercialisation de produits aéronautiques, spatiaux et télématiques spécifiques. 2. Le 15 mai 2018, l’Agence spatiale européenne (ESA), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми разширен състав) 12 май 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване — Данъчно становище (tax ruling) — Трансферни цени — Селективно данъчно предимство — Метод за определяне на трансферните цени — Функционален анализ“ По дела T‑816/17 и T‑318/18 Великото херцогство Люксембург, представлявано от T. Uri, в качеството на представител, подпомаган от D. Waelbroeck, A. Steichen и J. Bracker, avocats, жалбоподател по дело T‑816/17, подпомагано от Ирландия, представлявана от J. Quaney и A. Joyce, подпомагани от P. Gallagher, SC, B. Doherty, barrister, и S. Kingston, SC, встъпила страна по дело T‑816/17, Amazon EU Sàrl, установено в Люксембург (Люксембург), Amazon.com, Inc., установено в Сиатъл, Вашингтон (Съединени щати), представлявани от D. Paemen, M. Petite и A. Tombiński, avocats, жалбоподатели по дело T‑318/18, срещу Европейска комисия, представлявана по дело T‑816/17, от P. Stancanelli, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, подпомагани от M. Chammas, avocate, а по дело T‑318/18, от Loewenthal и Tomat, ответник, с предмет жалби на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2018/859 на Комисията от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon (ОВ L 153, 2018 г., стр. 1), ОБЩИЯТ СЪД (седми разширен състав), състоящ се от: M. van der Woude, председател, V. Tomljenović (докладчик) и A. Marcoulli, съдии, секретар: S. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.