3.02.03 - Иск на физически или юридически лица
Иск на физически или юридически лица
Дело C-64/14: von Storch и др./ЕЦБ, Определение от 29 април 2015 г.
Притежават ли решенията относно OMT и гаранциите пряк правен ефект върху правното положение на жалбоподателите, така че да е налице достатъчен правен интерес за допустимост на жалбата по член 263, четвърти параграф ДФЕС?
Осигурява ли правната рамка на ЕС достатъчни гаранции за ефективна съдебна защита на частноправните субекти по отношение на актове на ЕЦБ, които подлежат на последващо изпълнение чрез национални мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/13: T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия, Съдебно решение от 28 април 2015 г.
Тълкувано ли е правилно понятието за подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Спазени ли са изискванията за лично засягане по член 263, четвърта алинея ДФЕС по отношение на Регламент за изпълнение № 393/2011?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото, като вследствие на недопустимостта на жалбата е отхвърлено възражението за незаконосъобразност срещу член 186, буква а) и член 187 от Регламент (ЕО) № 1234/2007?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/14: TMK Europe, Съдебно решение от 16 април 2015 г.
Невалиден ли е Регламент № 2320/97 […], тъй като в нарушение на изискванията за установяване на вреда, произтичащи от член 3, параграф 7 от [Основния] регламент, [Съветът] е приел наличието на такава (вреда), без при това да вземе предвид обстоятелството, че с непубликувано решение от 25 ноември 1994 г. (преписка IV/35.304), прието на основание член 14, параграф 3 от Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове [81 ЕО] и [82 ЕО] […], Комисията е предприела разследване относно вероятността да съществуват антиконкурентни практики в сектора на тръбите от нелегирана стомана, които практики могат да нарушат член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. (ОВ L 1, 1994 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 53, стр. 4), както и член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/13: Planet/Комисия, Съдебно решение от 26 февруари 2015 г.
Изисква ли се наличието на възникнал и все още съществуващ правен интерес към момента на предявяване на установителен иск за установяване на договорна отговорност на Съюза съгласно член 272 ДФЕС и член 340, първа алинея ДФЕС, или е достатъчно договорното право да е било сериозно, систематично и нееднократно оспорено от другата страна по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/13: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria и Telefónica/Комисия, Определение от 15 януари 2015 г.
Условията, при които една страна е индивидуално и пряко засегната от решение на Комисията за държавни помощи, което не е адресирано до нея.
Възможността акт на Комисията, който предвижда мерки за изпълнение от националните органи, да бъде предмет на пряк иск за отмяна от лица, които не са адресати, в контекста на член 263, четвърта алинея ДФЕС.
Гарантирана ли е ефективна съдебна защита на засегнатите страни, когато валидността на решението на Комисията може да се постави под въпрос само в рамките на национално производство и чрез преюдициално запитване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/12: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Комисия, Определение от 6 март 2014 г.
Прилага ли се изключението от съдебната практика по делата Piraiki-Patraiki и Dreyfus като общ принцип или само при специфични обстоятелства за допустимост на жалба от трето лице срещу решение на Комисията?
Какви са изискванията за пряка засегнатост по смисъла на четвърта алинея на член 263 ДФЕС след измененията, въведени с Договора от Лисабон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/12: Stichting Woonlinie и др./Комисия, Съдебно решение от 27 февруари 2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата за отмяна на решение на Комисията относно държавна помощ E 2/2005, като приеме, че жалбоподателите не са лично засегнати, тъй като са само потенциални получатели по изменената схема за помощи?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „затворен кръг“ от съществуващи оператори (wocos) при определяне на процесуалната легитимация на жалбоподателите да обжалват решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/12: Stichting Woonpunt и др./Комисия, Съдебно решение от 27 февруари 2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателите не са лично засегнати от решението на Комисията относно помощ E 2/2005, като се позове единствено на тяхното качество на действителни или потенциални получатели?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателите не принадлежат към „затворен кръг“ от съществуващи дружества за социално жилищно настаняване (wocos) при преценката за лично засягане от спорното решение относно помощ E 2/2005?
Спазено ли е изискването за правен интерес на жалбоподателите от отмяната на решението на Комисията в частта му относно помощ N 642/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-583/11: Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет, Съдебно решение от 3 октомври 2013 г.
Обхваща ли понятието „подзаконови актове“ по член 263, четвърта алинея ДФЕС и законодателните актове, като по този начин позволява ли се обжалване на такива актове от физически или юридически лица при по-облекчени условия?
Правилно ли е приложено условието за пряко и лично засягане на жалбоподателите от спорния регламент при преценката на допустимостта на жалбата?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при отговора на доводите на жалбоподателите относно правото на ефективна съдебна защита?
Дали тълкуването на член 263, четвърта алинея ДФЕС от Общия съд нарушава правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Изопачил ли е Общият съд доводите на жалбоподателите относно обхвата на понятието „подзаконови актове“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.