2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело C-330/15: Tomana и др./Съвет и Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2016 г.
Съществува ли надлежна правна основа за приемането на оспорваните ограничителни мерки, включително по отношение на лица, които не са членове на правителството на Зимбабве или техни асоциирани лица?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при процедурата по приемане и поддържане на ограничителните мерки, включително задължението за предварително уведомяване и предоставяне на възможност за изразяване на становище?
Достатъчно ли е обосновано включването на жалбоподателите в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, и налице ли е достатъчна връзка между тях и режима в Зимбабве?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на всеки отделен жалбоподател и дали Общият съд е разгледал индивидуално основанията за включването на всяко лице в списъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-660/13: Съвет/Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2016 г.
Съответства ли подписването от Европейската комисия на допълнението към Меморандума за разбирателство относно финансовия принос на Конфедерация Швейцария без предварително разрешение от Съвета на принципа на предоставената компетентност и на институционалното равновесие?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/14: Wrocław – Miasto na prawach powiatu, Съдебно решение от 14 юли 2016 г.
Допустимо ли е в светлината на член 25 от Директива 2004/18 в спецификацията на обществена поръчка възлагащият орган да посочи, че спечелилият оферент ще бъде длъжен да извърши със собствени сили най-малко 25 % от работата по поръчката?
При отрицателен отговор, прилагането на описаното в първия въпрос изискване в процедурата по възлагане на обществена поръчка съставлява ли нарушение на разпоредбите на правото на Съюза, което да обосновава извършването на финансова корекция по реда на член 98 от Регламент № 1083/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/15: Sea Handling/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2016 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до конкретно идентифицирани документи от административното досие по контрол на държавни помощи въз основа на общата презумпция за поверителност по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Следва ли Комисията да предостави частичен достъп до документи, обхванати от общата презумпция за поверителност, съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 и принципа на пропорционалност?
Задължен ли е Общият съд да извърши самостоятелна оценка на съдържанието на документите, предмет на отказа за достъп, за да провери дали те действително са обхванати от презумпцията за поверителност?
Може ли нарушение на сроковете и процедурните изисквания по член 7 и член 8 от Регламент № 1049/2001 да доведе до отмяна на решението за отказ на достъп?
Установява ли се наличие на по-висш обществен интерес, който да обоснове предоставянето на достъп до исканите документи въпреки приложимостта на изключенията по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/16: European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Съвместно предприятие „Fusion for Energy“, Определение от 7 юли 2016 г.
Тълкуване на задължението на възлагащия орган за мотивиране на решението за отхвърляне на оферта и достатъчност на предоставената информация на неуспешния участник
Допустимост на жалба срещу преценка на доказателствата от Общия съд като правен въпрос
Значението на конкретизацията на твърденията за липса на мотиви в жалбата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/15: Fapricela/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и принципът на презумпция за невиновност при преценката за участието на жалбоподателя в нарушението за конкретния период?
Дали мотивите на Общия съд при упражняване на пълната му юрисдикция относно определянето на размера на глобата отговарят на изискванията за достатъчност и прозрачност?
Приложен ли е правилно принципът на равно третиране по отношение на разграничението между различните участници в нарушението при определяне на тежестта и размера на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/15: Ambisig, Съдебно решение от 7 юли 2016 г.
1) Доколкото португалското законодателство не урежда въпросите, предмет на член 48, параграф 2, буква а), подточка ii), второ тире от Директива 2004/18, намира ли посочената разпоредба пряко приложение в португалския правен ред, така че да предоставя на частноправните субекти право, което те могат да противопоставят на възлагащите органи?
2) Трябва ли разпоредбата на член 48, параграф 2, буква а), подточка ii), второ тире от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на установени от възлагащия орган правила, които не позволяват на икономическия оператор да докаже предоставянето на услуги с декларация, съставена от самия него, освен ако не докаже невъзможност или сериозно затруднение да получи удостоверение от частния купувач?
3) Трябва ли разпоредбата на член 48, параграф 2, буква а), подточка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на установени от възлагащия орган правила, по силата на които — за да не се стигне до отстраняване от процедурата — удостоверението от частния купувач трябва да е със заверка на подписа от нотариус, адвокат или друго компетентно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/15: Občina Gorje, Съдебно решение от 7 юли 2016 г.
Трябва ли Регламент № 1698/2005, и по-специално член 71, параграф 3, съгласно който правилата за допустимост на разходите се определят на национално ниво и са предмет на специални условия, поставени от този регламент за някои от мерките за развитие на селските райони, да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба съгласно член 79, параграф 4 от [Наредбата ПРСР] и глава VI, точка 3 от [обявлението за поръчка], по силата на която допустими инвестиционни разходи представляват единствено разходите, направени след датата на приемане на решението за право на субсидии (до приключване на инвестицията или най-късно до 30 юни 2015 г.)?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли Регламент № 1698/2005, и по-специално член 71, параграф 3, да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба по член 56, параграф 4 от [ZKme-1], съгласно която трябва да се отхвърли изцяло искане, което не отговаря на изискванията по член 79, параграф 4 от Наредбата ПРСР относно допустимите инвестиционни разходи, направени след датата на приемане на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-648/13: Комисия/Полша, Съдебно решение от 30 юни 2016 г.
Спазено ли е изискването за транспониране на определенията по член 2, точки 19, 20, 26 и 27 от Директива 2000/60/ЕО в националното право на Полша?
Правилно ли е транспонирано изискването за мониторинг на защитените територии по член 8, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО?
Спазено ли е изискването за транспониране на задължението за докладване на планираните стъпки за прилагане на принципа за възвръщаемост на разходите за водни услуги по член 9, параграф 2 от Директива 2000/60/ЕО?
Правилно ли е транспонирано задължението за установяване на по-строг контрол на емисиите по член 10, параграф 3 от Директива 2000/60/ЕО?
Спазено ли е изискването за транспониране на задължението за предприемане на допълнителни мерки при невъзможност за постигане на екологичните цели по член 11, параграф 5 от Директива 2000/60/ЕО?
Правилно ли са транспонирани изискванията относно мониторинга, класификацията и представянето на състоянието на водите по раздели 1.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4 и 2.4.1 от приложение V към Директива 2000/60/ЕО?
Спазено ли е изискването за транспониране на изискванията към съдържанието на плановете за управление на речните басейни по част А, раздели 7.2—7.10 от приложение VII към Директива 2000/60/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/15: Selena România, Съдебно решение от 30 юни 2016 г.
Следва ли член 1, параграф 1 от регламента за разширяване на обхвата да се тълкува в смисъл, че окончателното антидъмпингово мито, чийто обхват е разширен с тази разпоредба, се прилага с обратна сила за продукти, изпратени от Тайван и пуснати в свободно обращение в Съюза след датата на влизане в сила на първоначалния регламент, но преди датата на влизане в сила на регламента за започване на разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.