2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е миноритарен акционер в получателя на държавна помощ да обжалва решение на Комисията относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар, когато интересът му не се различава от този на самото дружество?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС относно квалифицирането на миноритарните акционери като непреки получатели на държавна помощ и определянето на стойността на предприятието?
Нарушени ли са член 7, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и принципът на правната сигурност поради неправилно приключване на официалната процедура по разследване относно евентуални непреки помощи за миноритарните акционери?
Законосъобразно ли е прилагането на условието за еднократно платима сума, водещо до намаляване на капиталовото участие на миноритарните акционери, с оглед на принципите на държавните помощи и пропорционалността?
Следва ли предварително извършените от миноритарните акционери плащания да бъдат взети предвид при оценката на споделянето на тежестта?
Може ли предходната практика на Комисията при вземане на решения да се използва като основание за оспорване на законосъобразността на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Извършено ли е от Комисията независимо и критично преразглеждане на включването на жалбоподателите в списъка с ограничителни мерки, в съответствие със задължителната съдебна практика и правото на ефективна съдебна защита?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните регламенти, така че жалбоподателите да могат да разберат основанията за включването си в списъка и да упражнят правото си на защита?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на зачитане на личния живот на жалбоподателите чрез приемането на обжалваните ограничителни мерки без достатъчно доказателства и при липса на необходимия стандарт на доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Явява ли се препоръката на Комисията акт, пораждащ задължителни правни последици по смисъла на член 263 ДФЕС, който подлежи на съдебен контрол?
Следва ли да се приеме, че препоръка с необвързващ характер, но с потенциално тълкувателно или хармонизиращо влияние, може да бъде предмет на жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Налице ли е достатъчна правна и фактическа обосновка за преценката, че гаранцията от държавата представлява държавна помощ, способна да наруши конкуренцията и да повлияе на търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложена преценката по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително относно необходимостта от представяне на план за преструктуриране и нотификация на удължаване на помощта като условия за съвместимост с вътрешния пазар?
Законосъобразно ли е постановено възстановяване на държавната помощ с оглед неизпълнението на поставените условия и с оглед принципите на равнопоставеност, правна сигурност и защита на легитимните очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е изключването на оферент от процедура за възлагане на обществена поръчка само въз основа на участието му в изготвянето на документи по предходна, различна процедура, без да е доказано наличие на реален риск от конфликт на интереси?
Може ли мълчаливото непроизнасяне на възложителя по административна жалба да се счита за мълчаливо решение за отхвърляне, което подлежи на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение относно изключването на спорната сума от финансиране по ЕЗФРСР?
Допустимо ли е Комисията да третира спорната сума като „сума, която не може да се използва повторно“ в рамките на уравняването на счетоводните сметки, без да прилага автоматична отмяна по член 29, параграф 5 от Регламент № 1290/2005?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са процедурните правила при възлагането на обществената поръчка, поради разминаване между обявената стойност на офертата на избрания изпълнител и стойността, посочена в обявлението за възлагане?
Явява ли се офертата на избрания изпълнител нередовна, тъй като не позволява предоставяне на всички изисквани услуги с необходимия квалифициран персонал на предложената цена?
Следва ли офертата на избрания изпълнител да бъде отхвърлена като необичайно ниска и длъжна ли е била Комисията да изиска разяснения относно нейната обоснованост?
Нарушен ли е принципът на равно третиране на участниците в процедурата, поради предоставяне на привилегирована информация на избрания изпълнител или поради необективна оценка на офертите?
Настъпила ли е извъндоговорна отговорност на Европейския съюз поради неправомерно поведение на Комисията при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Превишила ли е Европейската комисия предоставените ѝ правомощия по член 7, параграф 1 във връзка с член 5, параграф 1 и член 6 от Директива 2010/40/ЕС, като е приела делегираните регламенти № 885/2013 и № 886/2013?
Съвместими ли са делегираните регламенти № 885/2013 и № 886/2013 с изискванията на член 290 ДФЕС относно пределите на делегираните правомощия?
Нарушени ли са принципите на институционалния баланс и на ограничените правомощия по член 13, параграф 2 ДЕС чрез приемането на делегираните регламенти № 885/2013 и № 886/2013 от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Липса на мотиви
Нарушение на изискванията, предвидени в спецификациите
Явни грешки в преценката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи новата правна уредба (Регламент (ЕС) № 1151/2012) към висящо производство по заличаване на защитено географско указание, започнато при действието на предходния регламент?
Ограничени ли са основанията за заличаване на защитено географско указание само до изрично предвидените в член 54 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 или могат да се прилагат и други основания, включително възражения, които са били допустими при процедурата по вписване?
Нарушени ли са основните права на германските хлебари, включително правото на предприемачество, правото на собственост и свободата на професията, чрез вписването на защитеното географско указание „Kołocz śląski“ или „Kołacz śląski“?
Може ли вписването на защитеното географско указание „Kołocz śląski“ или „Kołacz śląski“ да бъде заличено поради това, че съответната немска наименование „Schlesischer Streuselkuchen“ представлява родово наименование или поради неспазване на продуктовата спецификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.