2.05.01 - Процедури за приемане
Процедури за приемане
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Компетентен ли е авторът на обжалваното решение да приеме акт за отказ на достъп до сградите на Комисията?
Позволява ли член 3 от Решение 2015/443 на Комисията приемането на мярка за отказ на достъп до сградите на Комисията и има ли обжалваното решение правно основание?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя с приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са изискванията за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са свободата на сдружаване, правото на информиране и консултиране и правото на колективно договаряне при приемането на Регламент № 1023/2013?
Спазена ли е законодателната процедура при приемането на Регламент № 1023/2013, включително ролята на Европейския съвет и съответствието с член 296 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на Регламент № 1023/2013?
Допустимо ли е прилагането на налог за солидарност през период, в който е спряно прилагането на метода за актуализиране на възнагражденията, и нарушен ли е принципът на паралелизъм?
Нарушени ли са придобитите права на длъжностните лица чрез спирането на метода за актуализиране на възнагражденията и едновременното прилагане на налог за солидарност?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при едновременното спиране на актуализацията на възнагражденията и прилагането на налог за солидарност?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липсата на преходни мерки при въвеждането на новите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на процедурата по приемане на законодателни актове на Европейския съюз при приемането на разпоредбите за прилагане на солидарната вноска по член 66 бис от Статута?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите за солидарната вноска?
Съвместимо ли е прилагането на солидарната вноска по член 66 бис от Статута през период, в който е спряно прилагането на метода за актуализация на възнагражденията, с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и тези на държавните служители в държавите членки?
Нарушени ли са придобити права на служителите чрез въвеждането на солидарната вноска при едновременно спиране на метода за актуализация на възнагражденията?
Пропорционална ли е мярката за прилагане на солидарната вноска по член 66 бис от Статута през период на спряна актуализация на възнагражденията?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на преходни мерки при въвеждането на солидарната вноска и спирането на метода за актуализация на възнагражденията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Директива (ЕС) 2017/853 да бъде приета на основание член 114 ДФЕС, или с това се нарушава принципът на предоставената компетентност?
Съответстват ли разпоредбите на Директива (ЕС) 2017/853 на принципа на пропорционалност, включително по отношение на липсата на оценка на въздействието и на ограничаването на правото на собственост?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания при приемането и съдържанието на Директива (ЕС) 2017/853?
Съответства ли дерогацията, предвидена за Конфедерация Швейцария в Директива (ЕС) 2017/853, на принципа на недопускане на дискриминация спрямо държавите членки на ЕС и ЕАСТ, различни от тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Притежават ли жалбоподателите индивидуална засегнатост по смисъла на член 263 ДФЕС във връзка с оспорвания законодателен пакет относно емисиите на парникови газове?
Може ли иск за обезщетение, който по същество цели изменение на законодателен акт на Съюза, да бъде допустим при липса на допустимост за иск за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за извършване на надлежна оценка на въздействието преди приемането на обжалваната директива?
Спазени ли са принципите на лоялно сътрудничество, прозрачност и откритост, както и задължението за мотивиране по време на законодателната процедура по приемане на директивата?
Съответстват ли предвидените с директивата мерки на принципа на пропорционалност и не налагат ли те прекомерна тежест върху определени държави членки, по-специално Полша?
Спазен ли е принципът на равенство на държавите членки пред Договорите и принципът за балансирано развитие при определянето на националните задължения за намаляване на емисиите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на регламентите относно адаптацията на възнагражденията и пенсиите за 2011 и 2012 г.?
Допустимо ли е приемането на оспорваните регламенти въз основа на избраната правна основа и спазени ли са съществените процесуални изисквания?
Нарушен ли е принципът на придобитите права чрез дерогация от метода на паралелизъм при адаптацията на възнагражденията и пенсиите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на служителите на Съюза при прилагането на клаузата за изключение?
Съответства ли на принципа на пропорционалност определянето на адаптацията на възнагражденията и пенсиите на 0% за 2011 г. и 0,8% за 2012 г.?
Спазени ли са правилата относно социалния диалог и правото на консултация и колективно договаряне при приемането на оспорваните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е приемането на оспорваните регламенти да се основава на правно основание, произтичащо от деривативен акт, а не пряко от Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на оспорваните регламенти относно адаптацията на възнагражденията и пенсиите за 2011 и 2012 г.?
Спазени ли са условията за прилагане на изключителната клауза по член 10 от приложение XI към Статута при приемането на оспорваните регламенти, включително по отношение на приложимостта на новите разпоредби, въведени с Регламент № 1023/2013?
Нарушени ли са член 65 от Статута и принципът на придобитите права, свързан с правилото за паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и националните служители?
Съответстват ли оспорваните регламенти на принципа на пропорционалност при определяне на адаптациите на възнагражденията и пенсиите?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на служителите на ЕС чрез липсата на преходни мерки при прилагането на оспорваните регламенти?
Спазени ли са правилата относно социалния диалог и правото на консултация и колективно договаряне при приемането на оспорваните регламенти?
Спазени ли са задължението за мотивиране, принципът на добра администрация и дългът на грижа при издаването на индивидуалното решение за възстановяване на сума от жалбоподателя от страна на ENISA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на оспорваните регламенти, доколкото те са приети въз основа на производна правна уредба, а не пряко на Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорваните регламенти, по-специално относно избора на процентите за адаптация на възнагражденията и пенсиите за 2011 и 2012 година?
Спазени ли са условията за прилагане на клаузата за изключение по член 10 от приложение XI към Правилника, както и приложимите разпоредби на измененото приложение XI, при приемането на оспорваните регламенти?
Нарушен ли е член 65 от Правилника и принципът на придобитите права, свързан с правилото за паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и националните служители?
Съответстват ли оспорваните регламенти на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки при адаптацията на възнагражденията и пенсиите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на служителите на ЕС при приемането на оспорваните регламенти?
Спазени ли са правилата относно социалния диалог и правото на консултация и колективно договаряне при приемането на оспорваните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е съществен елемент от акта за делегиране на правомощия, съдържащ се в Директива 2010/30/ЕС, като е приет метод за измерване на енергийната ефективност на прахосмукачки, основан на тестове с празен събирателен съд, вместо при условия, възможно най-близки до нормалната употреба?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.