2.05.01 - Процедури за приемане
Процедури за приемане
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 1, параграф 6 от Регламент 2017/2195 относно условията за участие на швейцарския оператор на преносна система в европейските платформи за балансиране на енергия?
Нарушено ли е изискването на член 1, параграф 7 от Регламент 2017/2195 относно процедурата и условията за разрешаване на участието на Швейцария в европейските платформи за балансиране на енергия?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по смисъла на член 41, параграф 2, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Компетентен ли е бил авторът на оспорваното решение (директор на ГД „Енергетика“ на Комисията) да приеме решение с такъв характер и правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 11 декември 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Икономическа и парична политика — Банков съюз — Регламент (ЕС) № 806/2014 — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници — Член 7 — Разпределение на задачите в рамките на Единния механизъм за преструктуриране — Член 18 — Процедура за преструктуриране — Условия — Решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) да не приеме схема за преструктуриране — Компетентност на ЕСП“ По дело C‑602/22 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 септември 2022 г., ABLV Bank AS, в ликвидация, установена в Рига (Латвия), представлявана от O. Behrends, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другите страни в производството са: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), представляван първоначално от H. Ehlers, L. Forestier, J. Rius Riu и K.-Ph. Wojcik, подпомагани от D. Arts, advocaat, както и от N. De Backer и F. Miotto, avocates, впоследствие от H. Ehlers, L. Forestier и J. Rius Riu, подпомагани от D. Arts, advocaat, както и от N. De Backer и F. Miotto, avocates, ответник в първоинстанционното производство, Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от A. Лефтеров, G. Marafioti и R. Ugena Torrejón, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (голям състав), състоящ се от: K. Lenaerts, председател, T. von Danwitz, заместник-председател, C. Lycourgos, I. Jarukaitis, M. L. Arastey Sahún, I. Ziemele, O. Spineanu Matei, M. Condinanzi и F. Schalin, председатели на състави, N. Piçarra, A. Kumin, D. Gratsias, Z. Csehi, B. Smulders и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Валидна ли е член 172, параграфи 1 и 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446 на Комисията от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е с изискванията на Регламент (ЕО) № 1107/2009 и принципа на правната сигурност Комисията да не предвиди в регламента за изпълнение хармонизирани и достатъчни изисквания за данни относно коформулантите, необходими за ефективен контрол на тяхната допустимост?
Задължени ли са държавите членки, съгласно регламента за изпълнение, да мотивират изрично допустимостта или недопустимостта на коформулантите при разрешаване на продукти за растителна защита?
Ограничава ли регламентът за изпълнение правомощието на Комисията да извършва служебно и по всяко време преразглеждане на допустимостта на коформулантите, както е предвидено в член 27, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1107/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е обжалването на писмото на Европейската изпълнителна агенция за научни изследвания, с което се изисква възстановяване на суми, на основание член 272 ДФЕС (клауза за подсъдност)?
Допустимо ли е обжалването на същото писмо на основание член 263 ДФЕС (отмяна на акт на институция на Съюза)?
Налице ли е извинима грешка, която да оправдае разглеждането на жалбата по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е тълкуването на Регламент 2017/2195 в смисъл, че участието на швейцарския оператор на преносната система в платформата aFRR зависи от приемането на решение на Европейската комисия по член 1, параграф 7 от този регламент?
Изменя ли Решение 15/2022 на ACER съществено правното положение на жалбоподателя, така че жалбата срещу него да е допустима по член 28, параграф 1 от Регламент 2019/942?
Съвместимо ли е изключването на швейцарския оператор на преносната система от платформата aFRR съгласно Регламент 2017/2195 с правото на Съюза, международното право и принципите на свободната търговия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е тълкуван Регламент 2017/2195 в смисъл, че участието на швейцарския оператор на преносната система в платформата mFRR изисква предварително решение на Европейската комисия по член 1, параграф 7 от този регламент?
Изменя ли Решение 14/2022 на ACER съществено правното положение на жалбоподателя, така че жалбата срещу него да е допустима по член 28, параграф 1 от Регламент 2019/942?
Съвместим ли е Регламент 2017/2195 с правото на Съюза и международното право, доколкото изключва участието на швейцарския оператор на преносната система в платформата mFRR при определени условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са процедурните изисквания при приемането на обжалвания регламент, включително изискванията за консултации, оценка на въздействието и съответствие с Европейския закон за климата?
Допустимо ли е Комисията да включи икономическите дейности, свързани с ядрената енергия, като устойчиви по делегиран акт, или това представлява навлизане в съществените елементи на законодателния акт по смисъла на член 290 ДФЕС?
Може ли член 10, параграф 2 от Регламента за таксономията да се прилага за икономически дейности, свързани с ядрената енергия, и изпълнени ли са условията за тяхното квалифициране като преходни дейности?
Спазен ли е критерият за ненанасяне на значителни вреди (DNSH) и принципът на предпазните мерки при включването на ядрената енергия като устойчива дейност, включително по отношение на рисковете от аварии, радиоактивни отпадъци, експлоатация и адаптация към изменението на климата?
Позволено ли е техническите критерии за проверка за ядрената енергия да съдържат неопределени правни понятия и условия, чието изпълнение се гарантира в бъдеще?
Води ли включването на ядрената енергия до фрагментиране на пазара и нарушава ли целта и полезното действие на Регламента за таксономията?
Допустимо ли е включването на икономически дейности, свързани с изкопаемите газови горива, като устойчиви при определени технически критерии, и изпълнени ли са условията за преходни дейности по член 10, параграф 2?
Спазени ли са принципите на технологична неутралност и равно третиране при определянето на техническите критерии за изкопаемите газови горива?
Съвместими ли са техническите критерии за изкопаемите газови горива с критерия DNSH, принципа на предпазните мерки и изискването за анализ на жизнения цикъл?
Води ли включването на изкопаемите газови горива до създаване на имуществени активи без стойност и до фрагментиране на пазара, нарушавайки целта и полезното действие на Регламента за таксономията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Невалидна ли е Делегирана директива (ЕС) 2022/2100, тъй като с нея се превишават правомощията, предоставени с член 7, параграф 12 и член 11, параграф 6 от Директива 2014/40/ЕС, тълкувани в светлината на член 290 ДФЕС и като се вземат предвид член 2, точка 14 и членове 19 и 28 от тази директива?
Невалидна ли е Делегирана директива (ЕС) 2022/2100 предвид обстоятелството, че Комисията не е имала право да достигне до извода, че е налице съществена промяна в обстоятелствата по смисъла на член 7, параграф 12 и/или член 11, параграф 6 и/или член 2, точка 28 от Директива 2014/40/ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е съставянето на списък на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми без анализ на въздействието на пасивните дълбоководни риболовни съоръжения с основния регламент и принципа на пропорционалност?
Съвместим ли е използваният от Комисията метод за определяне на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с изискванията на основния регламент и принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е предоставянето на правомощия на Комисията чрез член 9, параграф 6 от основния регламент за приемане на акт за изпълнение относно списъка на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми, съгласно член 291 ДФЕС?
Съвместима ли е недиференцираната забрана на риболова с дънни съоръжения в зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с правилата на общата политика в областта на рибарството и принципа на пропорционалност, както и с изискването за мотивиране на законодателния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.