2.02 - Други органи и агенции на Съюза

Жалба за отмяна, Обжалване

Ришар дьо ла Тур

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Институционално право

Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно изискванията за започване на разследване от OLAF и предоставят ли съответните разпоредби права на частноправните субекти?
Законосъобразно ли е разширяването на обхвата на вътрешно разследване на OLAF чрез включване на доказателства от външно разследване?
Спазени ли са принципите и процесуалните гаранции при събирането и преценката на доказателствата от OLAF?
Спазено ли е правото на изслушване по член 4 от Решение 1999/396 и предоставена ли е възможност на засегнатото лице да изрази становище по всички засягащи го факти?
Спазени ли са процесуалните гаранции при сезирането и участието на Надзорния съвет на OLAF, включително относно сроковете и правомощията му при препращане на информация до националните органи?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност чрез публични изявления и прессъобщения на OLAF?
Доказани ли са наличието на вреди и причинно-следствена връзка между поведението на OLAF и твърдените неимуществени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Иск за отговорност, Обжалване

Szpunar

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Институционално право

ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 20 janvier 2021 (*) « Responsabilité non contractuelle – Enquête de l’OLAF – Marché informatique – Corruption – Trafic d’influence – Rapport final recommandant l’engagement de poursuites pénales – Acquittement définitif par une juridiction pénale – Prescription – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers » Dans l’affaire T‑884/19, Marc Folschette, demeurant à Leudelange (Luxembourg), Tetyana Grygorenko, demeurant à Leudelange, Professional Business Solutions SA, établie à Leudelange, représentés par Me N. Bauer, avocat, parties requérantes, contre Commission européenne, représentée par M. J. Baquero Cruz et Mme F. Blanc, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que les requérants auraient prétendument subi en raison du comportement dont aurait fait preuve l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) dans le cadre d’une enquête interne, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mme M. J. Costeira, présidente, MM. D. Gratsias (rapporteur) et B. Berke, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Professional Business Solutions SA est une société de conseil et d’ingénierie, qui propose des solutions en matière informatique. M. Marc Folschette est administrateur et actionnaire de cette société. Mme Tetyana Grygorenko est l’épouse de M. Folschette. 2. Le 2 août 2008, le Parlement européen a lancé une procédure d’appel d’offres pour le marché public ITS 08 portant sur des services informatiques et composé de plusieurs lots. Dans le cadre du déroulement de ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Няма информация

Нарушен ли е принципът на правната сигурност при приемането на решението на 18 юли 2017 г. относно актуализацията на основното възнаграждение?
Нарушена ли е закрилата на оправданите правни очаквания и придобитите права на служителите с решението на 18 юли 2017 г.?
Компетентен ли е бил Управителният комитет да определи размера на общата годишна корекция на възнагражденията (AGS) с решението от 30 януари 2019 г.?
Спазено ли е правото на консултация на представителния орган на персонала (колежа) при определяне на AGS за 2019 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението от 30 януари 2019 г. относно AGS?
Спазени ли са задължението за дължимата грижа и принципът на пропорционалност при определяне на AGS за 2019 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Опорочени ли са решенията за преназначаване на жалбоподателката поради злоупотреба с власт, като са приети с цел, различна от интереса на службата, и имат ли наказателен характер във връзка със сигнализирането за нередности в управлението на ПМЕС?
Представлява ли преназначаването на жалбоподателката акт на психически тормоз, който нарушава нейните права и достойнство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Енергетика | Сближаване на законодателствата

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Извършил ли е апелативният съвет на ACER достатъчно интензивен контрол върху решението на Агенцията относно искането за освобождаване по член 17, параграф 1 от Регламент № 714/2009?
Правилно ли е тълкувана връзката между член 17, параграф 1 от Регламент № 714/2009 и член 12 от Регламент № 347/2013, и допустимо ли е да се изисква от заявителя да премине през безрезултатна процедура за трансгранично разпределяне на разходите като предварително условие за разглеждане на искането за освобождаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Институционално право

Компетентни ли са съдилищата на Европейския съюз да разглеждат спорове между SatCen и негови служители във връзка с управлението на персонала, независимо от обхвата на ОВППС?
Подлежи ли на съдебен контрол акт за започване на административно разследване, когато той има подготвителен характер и не променя пряко правното положение на засегнатото лице?
Какви са изискванията към формулирането на искове за обезщетение и лихви спрямо институция на ЕС, за да бъдат те допустими?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Определения

Rantos

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Няма информация

Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба срещу актове на Сателитния център на Европейския съюз (SATCEN), с оглед на договорния характер на спора и разпоредбите на членове 263 и 268 ДФЕС?
Допустима ли е жалбата срещу актовете на SATCEN пред Общия съд?
Изопачил ли е Общият съд фактите при преценката на доказателствата, свързани с административното разследване срещу KF?
Спазени ли са принципът на добра администрация и правото на защита на KF в хода на административното разследване и дисциплинарното производство срещу нея от страна на SATCEN?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Bobek

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Енергетика

Компетентна ли е ACER да измени общото предложение на операторите на преносни системи относно определянето на регионите за изчисляване на капацитета?
Допустимо ли е ACER да пренебрегне искането за изменение, отправено от национален регулаторен орган, и да приеме решение по общото предложение на операторите на преносни системи?
Компетентна ли е ACER да определя границите на зоните за офериране по процедурата, предвидена в член 15 от Регламент 2015/1222?
Правилно ли е тълкувано понятието „структурно претоварване“ и обхватът на съдебния контрол от страна на Апелативния състав?
Пропорционално ли е разглеждано разделянето на германско-австрийската зона за офериране?
Ограничава ли въвеждането на германско-австрийска зона за офериране основните свободи?
Спазени ли са процесуалните правила при приемането на Решение № 6/2016 от ACER?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Енергетика

Компетентна ли е ACER да изменя общото предложение на операторите на преносни системи относно определянето на региони за изчисляване на капацитета?
Допуснал ли е правна грешка Апелативният състав на ACER, като е приел, че ACER е оправомощена да не вземе предвид искането за изменение от 13 май 2016 г. и че е компетентна да приеме Решение № 6/2016?
Компетентна ли е ACER да определя търговски зони за офериране по процедурата по член 15 от Регламент 2015/1222?
Налице ли е липса на надлежна обосновка и неправилно тълкуване на понятието „задръстване“ по член 2, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 714/2009 от страна на Апелативния състав?
Допуснал ли е Апелативният състав на ACER правна грешка, като не е взел предвид искането на жалбоподателя за събиране на доказателства?
Правилно ли е Апелативният състав на ACER приел, че създаването на нова граница на търговска зона за офериране е пропорционално?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.