1.04 - Основни права
Основни права
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Следва ли да се тълкуват съображение 15 от преамбюла, чл. 2, б. „з“ и чл. 3 от Директива [2011/95] като предоставящи възможност на държава членка за въвеждане на национална уредба за предоставяне на международна закрила, основана на съчувствие или по хуманитарни съображения, която няма никаква връзка с логиката и духа на Директива 2011/95 съгласно съображение 15 от преамбюла и чл. 2, б. „з“ от нея (друг тип закрила), или и в този случай, уредената национална възможност за предоставяне на закрила „по хуманитарни съображения“ трябва да е съвместима със стандартите на международната закрила съгласно чл. 3 от Директива 2011/95?
Налагат ли съображение 12 от преамбюла и чл. 14, пар. 2 от Директива [2011/95], във връзка с чл. 1 от Хартата и на чл. 4 от Хартата, императивно задължение за държава членка за издаване на писмено потвърждение на граждани на трети страни, удостоверяващо, че са в незаконен престой, но не могат все още да бъдат изведени?
При национална правна уредба, при която единствената правна норма за уреждане статута на гражданин на трета страна по „хуманитарни съображения“ се съдържа в чл. 9, ал. 8 от ЗУБ, съвместимо ли е със съображение 15 от преамбюла и чл. 2, б. „з“ и чл. 3 от Директива 2011/95 тълкуване на тази национална норма, което няма никаква връзка с характера и основанията по [тази директива]?
За целите на приложение на Директива 2011/95, изискват ли чл. 1, чл. 4 и чл. 7 от Хартата преценка дали продължителният престой без уреден статут на гражданин на трета страна в държава членка представлява самостоятелно основание по „императивни хуманитарни съображения“ за предоставяне на международна закрила?
Допуска ли позитивното задължение на държава членка да гарантира спазването на чл. 1 и чл. 4 от Хартата разширително тълкуване на националната мярка по чл. 9, ал. 8 [от] ЗУБ, което надхвърля логиката и стандартите на международната закрила по Директива 2011/95 и налага тълкуване, съобразено единствено със спазването на основните права с абсолютен характер по чл. 1 и чл. 4 Хартата?
Може ли непредоставянето на закрила по чл. 9, ал. 8 от ЗУБ на гражданин на трета страна в положението на жалбоподателя, да доведе до незачитане от държавата членка на задълженията ѝ по чл. 1, чл. 4 и чл. 7 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли да се счита, че посоченото в член 15, параграф 3, второ изречение и член 17 от Директива 2003/86 „особено затруднено положение“ обхваща автоматично всяко положение, което засяга ненавършило пълнолетие лице и/или което е аналогично на положенията, предвидени в същия член 15?
Съвместима ли е с член 15, параграф 3, второ изречение и член 17 от Директива 2003/86 национална правна уредба, която не предвижда предоставянето на самостоятелно разрешение за пребиваване, което да гарантира на членовете на събраното семейство, че няма да попаднат в хипотеза на неуреден административен статут в случаите, когато е налице посоченото особено затруднено положение?
Може ли член 15, параграф 3, второ изречение и член 17 от Директива 2003/86 да се тълкуват в смисъл, че посоченото право на самостоятелно разрешение e налице, когато събраното семейство остане без разрешение за пребиваване по независещи от него причини?
Съвместима ли е с член 15, параграф 3 и член 17 от Директива 2003/86 национална правна уредба, която не предвижда необходимата и задължителна преценка на обстоятелствата по член 17 от Директива 2003/86, преди да се откаже подновяване на разрешението за пребиваване на членовете на събраното семейство?
Съвместима ли е с член 15, параграф 3 и член 17 от Директива 2003/86, с член 6, параграф 1 и член 8, параграфи 1 и 2 от ЕКПЧ, както и с членове 47, 24, 7 и член 33, параграф 1 от Хартата национална правна уредба, която в случаите, когато на кандидата за събиране на семейство е отказано издаване или подновяване на разрешение за пребиваване, не предвижда като действие, предхождащо отказа да се издаде или поднови разрешение за пребиваване на член на събрано семейство, специална процедура по изслушване на ненавършилите пълнолетие лица?
Съвместима ли е с член 15, параграф 3 и член 17 от Директива 2003/86, с член 6, параграф 1 и член 8, параграфи 1 и 2 ЕКПЧ, както и с членове 47, 24, 7 и член 33, параграф 1 Хартата национална правна уредба, която в случаите, когато на кандидата за събиране на семейство е отказано издаване или подновяване на разрешението за пребиваване, не предвижда процедура, предхождаща отказа да се издаде или поднови разрешение за пребиваване на неговия съпруг, в рамките на която този съпруг да може да се позове на обстоятелствата, посочени в член 17 от Директива 2003/86, за да поиска да му бъде предоставена възможност да запази статута си на пребиваващ без прекъсване по отношение на предходния му статут на пребиваване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли разпоредбите на Решение за изпълнение […] 2019/310 […], разпоредбите на [Директива 2006/112], и по-специално членове 395 и 273, както и принципите на пропорционалност и на неутралност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба и национална практика, които при обстоятелствата в настоящия случай изискват да се откаже разрешение на синдика за прехвърляне на средствата, събрани в ДДС сметката на данъчнозадълженото лице (механизъм на разделно плащане) по посочена от [този синдик] банкова сметка?
Трябва ли член 17, параграф 1 („Право на собственост“) от Хартата […] във връзка с член 51, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба и национална практика, които при обстоятелствата в настоящия случай изискват да се откаже разрешение на синдика за прехвърляне на средствата, събрани в ДДС сметката на данъчнозадълженото лице (механизъм на разделно плащане), в резултат на което в тази ДДС сметка се блокират средства, които са собственост на несъстоятелното данъчнозадължено лице, и съответно се възпрепятства изпълнението на задълженията на синдика в производството по несъстоятелност?
Трябва ли принципът на правовата държава по член 2 от [ДЕС] […] и произтичащият от него принцип на правната сигурност, принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС и принципът на добра администрация по член 41, параграф 1 от Хартата предвид контекста и целите на Решение [за изпълнение] 2019/310 и Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, която вследствие на отказа да се издаде разрешение на синдика за прехвърлянето на средствата, събрани в ДДС сметката на данъчнозадълженото лице (механизъм на разделно плащане), осуетява постигането на целите на производство по несъстоятелност, което според съда по несъстоятелността е от компетентността на полските съдилища по смисъла на член 3, параграф 1 от [Регламент 2015/848], и съответно довежда до ситуация, при която вследствие на прилагането на неподходяща национална мярка се стига до привилегироването на държавата като кредитор в ущърб на останалите кредитори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при вписването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно наличието на достатъчно конкретни, точни и съгласувани доказателства, обосноваващи вписването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и правото на личен живот, чрез приемането на атакуваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за правилно тълкуване и прилагане на член 42, параграф 1 и член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), по отношение на задължението на регистранта да предостави информация след прекратяване на производството?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на процедурата по досиева оценка и последващите решения на ECHA?
Може ли прекратяването на производството поради непреодолима сила (форсмажор) да освободи регистранта от задължението да изпълни изискванията на първоначалното решение за съответствие, и има ли изопачаване на доказателствата или неправилно тълкуване и прилагане на членове 5 и 6 от Регламента REACH?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и добро административно управление при приемането на последващото решение на ECHA?
Явява ли се член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), както е тълкуван от Апелативния състав, незаконосъобразен поради противоречие с общите принципи на правото на Европейския съюз (форсмажор, пропорционалност, „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за обективно и безпристрастно разглеждане на доказателствата при определяне на продукта и определяне на съюзната индустрия, включително дали Комисията е следвало да вземе предвид изявленията на европейските асоциации на производителите на шперплат?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката и нарушила принципа на недискриминация при определяне на вредата и причинно-следствената връзка, като е игнорирала данни за периода след разследването, отказала е да признае сегментация на пазара и не е взела предвид други фактори за вреда?
Съответства ли налагането на антидъмпинговите мерки на интереса на Съюза и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при анализа на интереса на Съюза?
Явява ли се формата на наложената антидъмпингова мярка (адвалорна ставка) явно неподходяща и следва ли да бъде предпочетена друга форма (например променливо мито с минимална вносна цена)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушено ли е правото на справедливо сравнение по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент, като Комисията е отказала да признае съществуването на единно икономическо образувание между жалбоподателите и Sveza-Les на износния пазар и е коригирала само износната цена?
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушено ли е член 2, параграф 6 от основния регламент при определянето на размера на разходите за продажба, общи и административни разходи (SG&A), по-специално чрез изключване на дивидентите на Sveza Uralskiy, получени от Sveza-Les, и чрез разпределяне на разходите за управленски услуги към продажбите на шперплат на вътрешния пазар?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите и нарушения на правото, както и нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на добра администрация, чрез включването на квадратния брезов шперплат в определението на засегнатия продукт и чрез неприлагане на сегментация на пазара при анализа на вредата и причинната връзка?
Допуснати ли са грешки в правото, явни грешки при преценката и нарушение на принципа на добра администрация при използването на данни от Евростат за определяне на обемите и цените на вноса на засегнатия продукт?
Взети ли са предвид всички други релевантни фактори за вредата и нарушено ли е правото на добра администрация и член 3, параграф 7 от основния регламент при анализа на причинната връзка между вноса и вредата за индустрията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни фактически грешки и нарушено ли е изискването на член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент при корекцията на експортната цена и нормалната стойност чрез разпределяне на комисионата, изплатена само за вътрешния пазар, и приложението ѝ към износа?
Следва ли Комисията да направи възходяща корекция на експортната цена поради възстановяването на транспортните разходи от руските власти съгласно схемата за компенсация на железопътните тарифи и нарушени ли са член 2, параграф 10, букви e) и k) от основния регламент?
Следва ли възстановените транспортни разходи да бъдат отчетени като разходи за продажба, общи и административни (SG&A) при определяне на нормалната стойност и спазено ли е изискването за мотивиране по член 2, параграф 6 от основния регламент?
Законосъобразно ли е включването на квадратния брезов шперплат в определението за засегнатия продукт и следва ли да се отчете сегментацията на пазара при анализа на вредата и причинно-следствената връзка?
Допустимо ли е Комисията да използва данни на Евростат за определяне на обемите и цените на вноса на засегнатия продукт и налице ли са явни фактически грешки или нарушение на принципа на добра администрация?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид други фактори, причиняващи вреда, като внос от Украйна и Беларус, цените на суровините и договорните задължения на производителите от Съюза, при анализа на причинно-следствената връзка по член 3, параграф 7 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са основните права на добра администрация, ефективна правна защита и справедлив процес при разглеждането на процедурата по отмяна на правото за защита на растителния сорт Nadorcott?
Изпълнени ли са условията за новост на сорта Nadorcott съгласно член 10 и член 20, параграф 1 от Регламент № 2100/94, като се вземат предвид твърденията за предходни разпореждания с растителен материал?
Допустимо ли е прилагането на преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 за сорта Nadorcott, въпреки твърденията за неверни или непълни данни в заявлението за защита?
Правилно ли е приложена преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 по отношение на твърденията за разпореждания с растителен материал в рамките на Съюза, които биха могли да унищожат новостта на сорта?
Може ли да се счита, че сортът Nadorcott е бил само открит, а не развит, и следователно не отговаря на изискванията за предоставяне на защита по член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 1 от Регламент № 2100/94?
Притежава ли М. Надори правото да бъде признат за селекционер на сорта Nadorcott или това право принадлежи на неговия работодател INRA или съвместно на INRA и Domaines Agricoles, съгласно член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 4 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Редовно ли е проведено разследването и изготвен ли е докладът на OLAF при спазване на правата на жалбоподателя?
Изпълнила ли е Сметната палата задължението си да упражни самостоятелна преценка, да докаже обвиненията и да мотивира обжалваното решение?
Спазен ли е разумният срок и приложим ли е петгодишният давностен срок по член 98, параграф 2 от Регламент 2018/1046 за вземанията на Сметната палата срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и допуснати ли са явни грешки при определяне на дължимите суми?
Следва ли административното производство да бъде спряно до приключване на наказателното производство по същите факти?
Мотивирано ли е решението на Сметната палата относно използването на услугите на шофьори и приложими ли са член 73 от Регламент № 966/2012 или член 92 от Регламент 2018/1046 относно отговорността на жалбоподателя като разпоредител с бюджетни кредити?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.