1.04.03.48 - Презумпция за невиновност и право на защита

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и обособени мотиви относно поведението и отговорността на H&R ChemPharm и Tudapetrol, както и спазено ли е правото на защита на жалбоподателя?
Доказано ли е по надлежен начин участието на H&R ChemPharm в нарушението на член 81 ЕО чрез пряко или косвено поведение, и може ли отговорността му да бъде изведена от действията на други дружества от групата?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, взета предвид при изчисляването на размера на глобата, и съответства ли тя на икономическото значение и тежестта на нарушението?
Допуснати ли са грешки в преценката при изчисляването на размера на глобата, включително относно прилагането на Насоките от 2006 г., принципа на пропорционалност, равно третиране и дискриминация спрямо жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателя в картела въз основа на присъствието му на техническата среща на 30 и 31 октомври 1997 г.?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателя в картела за периода между 21 февруари 2002 г. и 28 април 2005 г.?
Правилно ли е определен коефициентът от 17 % за тежест на нарушението и за допълнителната сума („входна такса“) при изчисляването на глобата?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата с 60 % поради повторност на нарушението като отегчаващо обстоятелство?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради крайно ограничено участие или второстепенна роля на жалбоподателя в картела и неприлагане на споразуменията относно цените?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради небрежност при извършване на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и за индивидуализиране на отговорността на всяко дружество, както и защитени ли са правата на защита на жалбоподателите?
Доказано ли е с достатъчна правна сигурност участието на жалбоподателите в картел за определяне на цените на парафинови восъци и обмен на чувствителна търговска информация?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на глоби от 2006 г. с принципа за законност и забраната за обратно действие на по-строги санкции?
Правилно ли е изчислен оборотът на жалбоподателите за целите на определяне на размера на глобата?
Пропорционален ли е определящият коефициент за тежестта на нарушението и спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателите в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията по отношение на всеки от адресатите?
Допустимо ли е използването на общо наименование за две дружества от една и съща група при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Гарантирано ли е правото на защита чрез надлежно съдържание на изложението на възраженията?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в картел чрез съгласувана воля относно поведението на пазара?
Може ли обменът на информация между конкуренти да се счита за антиконкурентна цел или резултат?
Достатъчни ли са представените от Комисията доказателства за установяване на нарушението?
Спазена ли е презумпцията за невиновност в производството по конкуренция?
Могат ли доброволни изявления на основни участници в картела да имат висока доказателствена стойност срещу други предприятия?
Достатъчно ли е участието в срещи с антиконкурентна цел за установяване на участие в картел?
Може ли участието в единен и продължаващ картел да се вмени на предприятие въз основа на определени критерии?
Правилно ли е определен началният момент и прекъсването на погасителната давност за налагане на санкции при продължено нарушение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателят е участвал в едно-единствено и продължавано нарушение на член 81 ЕО, изразяващо се в картел за разпределяне на пазара на автомобилно стъкло в Европейското икономическо пространство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество да се прилага по начин, който противоречи на презумпцията за невиновност, прогласена в член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 2 от Европейската конвенция за защита на правата на човека?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията при отхвърляне на доказателствата, представени от дружеството майка за оборване на презумпцията за решаващо влияние?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на равно третиране при прилагането на Известието относно освобождаването от глоби и намаляването на техния размер, както и задължението за мотивиране във връзка с отказа за намаляване на глобата?
Съответства ли определянето на размера на глобата на принципа на пропорционалност и изпълнено ли е задължението на Общия съд да мотивира изчисляването на глобата?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерна продължителност на производството пред Общия съд съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Mengozzi

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Допустимо ли е предоставянето на отстъпки и плащания, обвързани с изключително или почти изключително снабдяване, да бъде квалифицирано като злоупотреба с господстващо положение без конкретен анализ на обстоятелствата по случая?
Следва ли Комисията да докаже конкретни антиконкурентни последици или причинно-следствена връзка между поведението и ефекта върху пазара, за да установи злоупотреба с господстващо положение?
Достатъчно ли е условието за изключителност да обхваща само част от нуждите на клиента, за да се приеме наличие на злоупотреба?
Може ли покупателната способност на клиентите да изключи квалифицирането на поведението като злоупотреба с господстващо положение?
Задължена ли е Комисията да прилага критерия за също толкова ефективен конкурент (AEC) при преценката на изключителните отстъпки?
Достатъчно ли е плащанията към търговци на дребно, обвързани с изключителност, да бъдат квалифицирани като злоупотреба без анализ на специфичния пазарен контекст?
Могат ли плащанията, обвързани с „голи“ ограничения (отлагане, ограничаване или отменяне на продажби на конкурентни продукти), да бъдат квалифицирани като злоупотреба без доказване на конкретен антиконкурентен ефект?
Компетентна ли е Комисията да санкционира поведение, извършено извън територията на Съюза, когато последиците са само потенциални или косвени за вътрешния пазар?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ за повторно изслушване по допълнителното изложение на възраженията и писмото относно фактите?
Задължена ли е Комисията да се снабди с определени документи от трети страни (например от AMD), когато жалбоподателят твърди, че те са оневиняващи?
Допуснала ли е Комисията процедурно нарушение, като не е съставила адекватен протокол на срещата с ключов свидетел (г‑н D1 от Dell) и не е предоставила пълен достъп до съответната вътрешна записка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта, продължителността, географския обхват и пропорционалността спрямо други случаи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Достатъчно ли е доказателството, представено от Комисията, за да се установи участието на Toshiba в картел за разпределяне на пазара на електрически трансформатори?
Допустимо ли е Комисията да използва изявления на други участници в картела като доказателствени средства срещу Toshiba?
Може ли Комисията да се позовава на вътрешни документи на предприятията като доказателство за участие в картел?
Имат ли доказателствена стойност свидетелските показания на служители на предприятия, участващи в картела?
Спазена ли е презумпцията за невиновност при преценката на доказателствата срещу Toshiba?
Достатъчно ли е публичното разграничаване от картела, за да се изключи отговорността на предприятие за участие в картела?
Достатъчно ли е установяването на антиконкурентна цел на споразумението, за да се приеме нарушение на член 81 ЕО?
Достатъчно ли е засягането на търговията между държавите членки за прилагане на член 81 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да избере референтна година за определяне на размера на глобата, различна от последната пълна година на нарушението?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност определянето на основния размер на глобата въз основа на фиктивен пазарен дял на пазара на ЕИП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е прилагането на презумпция за упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерното дружество при определяне на отговорността за нарушение на правото на конкуренцията?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на отговорността на дружеството майка за нарушението на дъщерното дружество?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципите на пропорционалност и законосъобразност?
Следва ли на дружеството майка да се предостави намаление на глобата, когато такова е предоставено на друго дружество майка на същото дъщерно дружество поради сътрудничество?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и правилата за прилагане на Известието относно освобождаването от глоби и намаляването на техния размер, като не е предоставено намаление на глобата на дружеството майка за неоспорване на фактите?
Нарушено ли е правото на разглеждане на делото в разумен срок и следва ли това да доведе до намаляване на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав