1.01.02.05 - Право на защита и процесуални гаранции
Право на защита и процесуални гаранции
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа иск за обезщетение, когато твърдяната незаконосъобразност произтича от действия на институции на Европейския съюз, а не от национален възлагащ орган на трета държава?
Допустимо ли е предупреждение W3b в Системата за ранно предупреждение (СРП) да бъде активирано без достатъчно ясно правно основание и при липса на предварително изслушване и мотивиране спрямо засегнатото лице?
Нарушени ли са правото на защита и принципът на презумпция за невиновност при вписването на ищеца в СРП и последвалия отказ за одобрение на договора за обществена поръчка?
Доказани ли са действителни и сигурни вреди, както и причинно-следствена връзка между твърдяната незаконосъобразност и претендираните имуществени и неимуществени вреди, включително загубата на възможност за получаване на други обществени поръчки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми на член на парламента?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на суми?
Нарушени ли са съществени процесуални правила, включително правото на защита, при приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез възстановяване на вече уредени суми?
Допуснати ли са фактически грешки при определяне на дължимата за възстановяване сума?
Използван ли е властническият правомощия с цел, различна от предвидената от правото на Съюза (злоупотреба с власт)?
Извършено ли е отклонение от установената процедура с цел да се избегне предоставянето на определени документи на жалбоподателя (злоупотреба с процедура)?
Приложено ли е дискриминационно третиране или е налице намерение за преследване на жалбоподателя по политически причини?
Гарантирана ли е независимостта и безпристрастността на OLAF при провеждане на разследването?
Съразмерна ли е сумата, чиято възстановяване се изисква, спрямо установените факти и обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснати ли са непълноти или грешки при установяването на релевантните факти, които обосновават наложената санкция, и противоречи ли преценката на фактите на окончателния одитен доклад и доклада на OLAF?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административното производство, довело до приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 13 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2004/39/ЕО — Член 54, параграфи 1 и 3 — Обхват на задължението за професионална тайна на националните органи за финансов надзор — Решение, констатиращо загубата на професионална репутация — Случай, обхванат от наказателното право — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 47 и 48 — Право на защита — Достъп до преписката“ По дело C‑358/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Cour administrative (Въззивен административен съд, Люксембург) с акт от 21 юни 2016 г., постъпил в Съда на 24 юни 2016 г., в рамките на производство по дело UBS Europe SE, по-рано UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin и др. в присъствието на: DV, EU, Commission de surveillance du secteur financier (CSSF), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça (докладчик), председател на състава, A. Tizzano, заместник-председател на Съда, E. Levits, M. Berger и F. Biltgen, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: V. Giacobbo-Peyronnel, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 1 юни 2017 г., като има предвид становищата, представени: – за UBS Europe SE, от M. Elvinger и L. Arpetti, адвокати, – за г‑н Hondequin и др., от V. Hoffeld, P. Urbany и E. Fronczak, адвокати, – за DV и EU, от J.‑P. Noesen, адвокат, – за Commission de surveillance du secteur financier (CSSF), от A. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за разглеждане на делото от съдебен състав, определен в съответствие със закона и принципа на правото на съдия, определен от закона?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания съдебен акт?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при отказа за повишаване в длъжност след успешно издържан конкурс за по-висока степен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Могат ли хипотетичните вноски на трети лица или миноритарни акционери да се вземат предвид при преценката на финансовото състояние на дружество във връзка с неотложността на обезпечителни мерки?
Спазено ли е правото на защита при обсъждане на релевантни факти, по които страните не са били изслушани в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно вписването и поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Гарантирани ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателката при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Съответства ли вписването и поддържането на името на жалбоподателката в списъка на критерия за включване, предвиден в член 1, параграф 1 от Решение 2014/119 и член 3 от Регламент № 208/2014?
Основава ли се поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателката на достатъчно солидна фактическа основа и извършил ли е Съветът явна фактическа или преценъчна грешка?
Являва ли се ограничаването на правото на собственост на жалбоподателката чрез мерките по замразяване на средства явно непропорционално и несъвместимо с изискванията на Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми за парламентарна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на обжалваното решение, включително правото на защита на жалбоподателката?
Извършени ли са фактически грешки при преценката на обстоятелствата относно действителното изпълнение на задълженията от страна на местния асистент?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест между Европейския парламент и жалбоподателката относно доказването на действителната работа на асистента?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез възлагане на възстановяване на цялата сума, изплатена за парламентарна помощ?
Нарушени ли са политическите права на местните асистенти чрез обжалваното решение?
Представлява ли обжалваното решение злоупотреба с власт от страна на генералния секретар на Европейския парламент?
Налице ли е дискриминационно третиране или намерение за политическо преследване (fumus persecutionis) спрямо жалбоподателката?
Нарушена ли е независимостта на депутатите чрез обжалваното решение?
Спазен ли е принципът electa una via при паралелното сезиране на OLAF и националните органи и приемането на административното решение?
Нарушени ли са принципът, че наказателното производство спира гражданското, и принципът ne bis in idem чрез административната процедура по възстановяване на суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми по линия на парламентарната помощ?
Допуснато ли е нарушение на принципа electa una via, на принципа ne bis in idem и на принципа, според който наказателното производство спира гражданското, при паралелно сезиране на OLAF и националните съдебни органи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по възстановяване на суми?
Обърната ли е неправомерно доказателствената тежест при установяване на действителното изпълнение на задълженията от страна на парламентарния асистент?
Мотивирано ли е достатъчно решението за възстановяване на сумите?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, както и приложени ли са невалидни или обратно действащи норми?
Нарушени ли са политическите права на парламентарните асистенти чрез оспорване на съвместимостта на техните функции с политическа дейност?
Подложен ли е жалбоподателят на дискриминационно третиране, злоупотреба с власт или преследване (fumus persecutionis) от страна на Европейския парламент?
Нарушена ли е независимостта на депутатите и правилно ли е отчетена ролята на местните асистенти?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата за извършената работа от асистента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваната сума и съответства ли той на действително дължимото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.