Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-18/25: Aeneas/EUIPO и Aesculap, Определение от 21 май 2025 г.
Какви изисквания следва да бъдат изпълнени от жалбоподателя, за да се приеме, че обжалването повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли твърдение за неправилно тълкуване на фактите или нарушение на правото на защита и справедлив процес да се приеме като въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Дали различно решение на национален съд при прилагане на национално право би могло да разкрие въпрос от значение за единството и последователността на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/25: Aeneas/EUIPO и Aesculap, Определение от 21 май 2025 г.
Следва ли жалбоподателят да докаже, че разглежданият въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато предварително обжалване?
Обхваща ли контролът на Съда върху предварителното допускане на обжалване и преценката на фактите, доказателствата и твърденията за тяхното изопачаване?
Изисква ли се при преценката на възможността за регистрация на марка на Европейския съюз да се взема предвид единствено правната уредба на Съюза, без да се съобразяват решенията на националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-790/23: Qassioun, Съдебно решение от 21 май 2025 г.
Следва ли фигуративната марка на Европейския съюз, която изобразява шеврони между две успоредни линии, да бъде обявена за недействителна на основание липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/25: Kachev, Съдебно решение от 20 май 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 20 май 2025 година(*) „ Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива (ЕС) 2016/343 — Член 8 — Право на лицата да присъстват на съдебния процес — Уведомяване за съдебния процес и за последиците от неявяване — Невъзможност да се установи местонахождението на обвиняемия въпреки положените от компетентните органи разумни усилия — Възможност за задочен съдебен процес и задочна присъда — Член 9 — Право на нов процес или на друго правно средство за защита, което позволява ново разглеждане на делото по същество — Съдебно производство, позволяващо да се определи съществуването на право на нов съдебен процес — Задължение за бързина “ По дело C‑135/25 PPU [Качев](i) с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Върховния касационен съд (България) с акт от 11 февруари 2025 г., постъпил в Съда на 12 февруари 2025 г., в рамките на наказателно производство срещу М. С. Т., при участието на: Върховна касационна прокуратура на Република България, СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от: C. Lycourgos (докладчик), председател на състава, S. Rodin, N. Piçarra, O. Spineanu-Matei и N. Fenger, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: Р. Стефанова-Камишева, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 3 април 2025 г., като има предвид становищата, представени: – за Върховната касационна прокуратура на Република България, от Н. Георгиев, – за Европейската комисия, от M. Wasmeier и И. Залогин, в качеството на представители, след като изслуша заключението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-793/23: Sberbank/ЕСП, Съдебно решение от 15 май 2025 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Seventh Chamber) 15. May 2025 (*) ( Appeal – Economic and Monetary Union – Banking Union – Regulation (EU) No 806/2014 – Single Resolution Mechanism for credit institutions and certain investment firms (SRM) – Resolution procedure applicable where an entity is failing or is likely to fail – Decision of the Single Resolution Board (SRB) not to adopt a resolution scheme – Shareholders – Lack of direct concern ) In Case C‑793/23 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 20 December 2023, Sberbank of Russia PAO, established in Moscow (Russia), represented by M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, D. Rovetta and V. Villante, avvocati, appellant, the other party to the proceedings being: Single Resolution Board (SRB), represented by H. Ehlers, L. Forestier and J. Rius Riu, acting as Agents, and by M. Françon and C. Vanini, avocats, defendant at first instance, THE COURT (Seventh Chamber), composed of M. Gavalec, President of the Chamber, Z. Csehi and F. Schalin (Rapporteur), Judges, Advocate General: L. Medina, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the written procedure, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following Judgment 1. By its appeal, the appellant, Sberbank of Russia PAO, seeks to have set aside the order of the General Court of the European Union of 10 October 2023, Sberbank v SRB (T‑527/22, ‘the order under appeal’, EU:T:2023:629), by which the General ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/24: CD Tondela и др., Заключение от 15 май 2025 г.
1) Представлява ли [споразумение като спорното], при описаните в настоящото запитване обстоятелства спортно правило по смисъла на съдебната практика Mecca-Medina (...)?
2) Може ли за целите на съдебната практика, изведена от решения [Wouters и др. и Meca-Medina], правило, произтичащо от [споразумение като спорното], при описаните в настоящото запитване обстоятелства да се счита за пропорционално и подходящо и следователно в светлината на разпоредбата на член 165 ДФЕС съвместимо с член 101, параграф 1 ДФЕС?
3) Допуска ли член 101, параграф 1 от ДФЕС тълкуване, според което [споразумение като спорното] при описаните в настоящото запитване обстоятелства може да се квалифицира като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта, тъй като показва достатъчна степен на вредност за конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/23: Polwax/Комисия, Заключение от 15 май 2025 г.
Обща грешка при прилагане на правото, явна грешка в преценката и изопачаване на позицията на Polwax от страна на Общия съд, като: i) е изискал от Polwax като заинтересована страна да представи „сериозни улики“ за евентуален проблем с конкуренцията в хипотеза, в която този критерий не е трябвало да бъде прилаган; ii) е изискал от Polwax да представи „сериозни улики“, сочещи, че продуктите, които Комисията е взела предвид във връзка с пазара нагоре по веригата (пазара на суров парафин), не са заместими от гледна точка на търсенето или на предлагането, при положение че от Регламент № 139/2004 не произтича такова задължение за третите лица; iii) е посочил, че информацията, предоставена от Polwax в хода на производството, не представлява такива „сериозни улики“. Освен това Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е пропуснал да анализира динамиката на различните сегменти на пазара нагоре по веригата и фактическата липса на мотиви на Комисията за извода, че пазарът нагоре по веригата не е нито раздробен, нито сегментиран.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.