Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Прилага ли се основанието за прекратяване на производството поради липса на предмет след оттегляне на заявлението за отмяна на марка?
Как се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради отпадане на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Компетентна ли е Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заличи вписване на прехвърляне на марка на Европейския съюз, когато марката е включена в производство по несъстоятелност, и спазени ли са изискванията за дължима грижа при вписването?
Може ли производството по несъстоятелност, което не е вписано в регистъра, да бъде противопоставено на трети лица при прехвърляне на марка на Европейския съюз?
Включва ли се в понятието за явна грешка по член 103 от Регламент 2017/1001 вписването на прехвърляне на марка без отчитане на съществуващо производство по несъстоятелност спрямо притежателя на марката, което не е било вписано в регистъра?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са правото на справедлив процес, правата на защита, принципът на равенство на оръжията и принципът на добра администрация при провеждането на антидъмпинговото разследване?
Законосъобразно ли е приложена разпоредбата на член 18 от основния регламент относно използването на наличните факти, включително съответствието с принципа на пропорционалност и липсата на явни грешки в преценката?
Обективно ли е извършена преценката на вредата за индустрията на Съюза съгласно член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент и член 3.1 от Антидъмпинговото споразумение, без изкривяване на доказателствата и явни грешки в преценката?
Правилно ли е установена причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата за индустрията на Съюза по член 3, параграф 7 от основния регламент?
Законосъобразно ли е определено нивото за отстраняване на вредата и прилагането на членове 9, параграф 4 и 2, параграф 9 от основния регламент, без явни грешки в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е Комисията да използва наличните данни съгласно член 18 от Регламент № 1225/2009, когато счита, че предоставената от жалбоподателя информация е ненадеждна или непълна?
Спазени ли са правата на защита и принципът на равни процесуални възможности при антидъмпинговото разследване?
Извършила ли е Комисията явна грешка при анализа на вредата за промишлеността на Съюза и при установяването на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Допустимо ли е използването на конструирана експортна цена и на избрания марж на печалба при изчисляването на антидъмпинговото мито?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на пропорционалност при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на конкурсната комисия, като на жалбоподателя не са съобщени коефициентите на тежест, използвани при определяне на крайната оценка на устния изпит?
Допусната ли е явна грешка в преценката или нарушение на правилата за работа на конкурсната комисия при оценяването на кандидатурата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е искането за обявяване на недействителност на оспорения промишлен дизайн, когато предходният промишлен дизайн, на който се основава искането, е бил обявен за недействителен?
Правилно ли е прието, че оспореният промишлен дизайн не е оригинален по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, и следователно подлежи на обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е регистрираната марка AIRSCREEN да бъде обявена за недействителна поради това, че има описателен характер по отношение на съответните стоки съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежава ли регистрираната марка AIRSCREEN необходимата отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените от жалбоподателя доказателства за по-ранно разкриване на по-стария китайски промишлен дизайн?
Извършен ли е процесуален пропуск от страна на Апелативния състав, като не е изискал от жалбоподателя допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското ведомство за интелектуална собственост?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно разкриването на по-стария дизайн и значението на евентуална недобросъвестност на притежателя на оспорвания дизайн?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушение на авторското право, което не е било изрично посочено в първоначалното искане за обявяване на нищожност?
Правилно ли е преценено, че представените пред националните органи технически чертежи и документи не доказват по-ранно разкриване на идентичен модел на скутер преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на заявителя и притежателя на по-ранния китайски промишлен дизайн?
Извършен ли е процесуален пропуск от страна на Апелативния състав, като не е изискал допълнителни доказателства или не е извършил проверка пред китайското ведомство за интелектуална собственост?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно разкриването на по-ранния дизайн, включително относно (а) липсата на съобразяване с евентуална недобросъвестност на притежателя и (б) възможността разкриването да бъде известно на специалистите в съответния сектор в Съюза?
Следваше ли Апелативният състав да разгледа основанието за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право по член 25, параграф 1, буква f) от Регламент № 6/2002?
Дали Апелативният състав е допуснал грешка в преценката, като не е отчел евентуално по-ранно разкриване на идентичен модел пред органите по одобрение на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство през 2004 и 2005 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2021 г.
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001
Нарушение на правото на защита, предвидено в член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.