Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли доводи, които повтарят вече изложени основания, без да разгледа дали е допуснато неправилно тълкуване или прилагане на правото на Съюза?
Задължен ли е член на Европейския парламент да докаже, че сътрудничеството с парламентарен сътрудник е действително, необходимо и пряко свързано с мандата му, без да се отчита качеството на работата на сътрудника?
Може ли член на Европейския парламент да се освободи от задължението за връщане на недължимо платени суми, ако не е знаел предварително, че няма основание за плащането?
Предвижда ли се режим на обективна отговорност за връщане на недължимо платени надбавки за парламентарни сътрудници?
Нарушава ли решението за връщане на недължимо платени суми независимостта на съответния член на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е схема за държавна помощ, която е одобрена като съществуваща помощ, да бъде квалифицирана като нова помощ, ако е приведена в действие в нарушение на условията, определени в решението на Комисията за одобряването ѝ?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се изтъква основание, което не е било повдигнато в първоинстанционното производство?
Допустимо ли е неуточнено твърдение за грешка при прилагане на правото като основание за обжалване?
Може ли неправилната преценка на фактите и доказателствата да бъде основание за обжалване, когато не е налице ясно изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
1) В съответствие ли е с член 30, параграф 3 от Делегиран регламент № 640/2014 […], предвид съображения 28 и 31 и член 2, параграф 1, точки 16 и 18 и член 31, параграфи 1—3 от него, практиката на държава членка, при която, когато съгласно критерия за допустимост, определен от държавата членка за придобиване на право на помощ, постигнатият процент на отелване спрямо броя на декларираните животни е по-нисък от изисквания и определения за декларираните животни, заявлението за изплащане на обвързаната с производството помощ за крава с бозаещи телета се отхвърля изцяло дори ако изискваният процент на отелване е постигнат в по-малка група от декларирани животни, тъй като по-ниският от изисквания от националното законодателство процент на отелване означава, че нито едно от декларираните животни не отговаря на условията за допустимост?
2) При отрицателен отговор на предходния въпрос трябва ли в случая, предвид посочените в съображения 28 и 31 […] изисквания за степенуване и пропорционалност и цитираните в първия преюдициален въпрос разпоредби от правото на Съюза, броят на отговарящите на условията за допустимост животни по смисъла на член 2, параграф 1, точка 18 и член 30, параграф 3 от [Делегиран регламент № 640/2014], когато достигнатият процент на отелване е по-нисък от изисквания от националната правна уредба, да се определя:
a) като за отговарящи на условията за допустимост се броят само онези животни, които са се отелили, или
б) като за отговарящи на условията за допустимост се броят онези от декларираните животни, които образуват групата, постигнала определения в националната правна уредба процент на отелване?
3) Предвид член 30, параграф 3 и член 31, параграфи 1 и 2 от Делегиран регламент № 640/2014 и изискването за пропорционалност, посочено в съображение 31 от [този регламент], трябва ли член 31, параграф 3 да се тълкува в смисъл, че за да се определи основата за санкцията, следва да се установи процентното съотношение между неотговарящите и отговарящите на изискванията животни, или пък процентното съотношение между декларираните и отговарящите на изискванията животни, и в допълнение така полученото частно да се умножи по 100 при изчисляването на процента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изисква ли се жалбоподателят да обоснове по какъв начин твърдените нарушения повдигат съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли фактически преценки на Общия съд, като например относно описателния характер на даден знак, да обосноват допускане на жалбата поради наличие на съществени правни въпроси?
Явява ли се липсата или недостатъчността на мотиви относно определена група стоки или услуги основание за приемане, че са налице съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Необходимо ли е жалбоподателят да посочи конкретно и ясно защо повдигнатият въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване?
Включва ли контролът на Съда в този режим преценката на фактите и доказателствата, извършена от по-нисшестоящата юрисдикция?
Възможно ли е да бъде допуснато обжалване само въз основа на твърдения за непълни или противоречиви мотиви в съдебното решение, без да се установява значение на повдигнатия въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е съдебно обжалване на атестационен доклад без предварително изчерпване на вътрешните способи за защита по член 7 от ОРП 43?
Следва ли оценяващият да мотивира понижената оценка по критерия „Устойчивост“ в съответствие с вътрешните правила и принципа на мотивиране?
Правилно ли е Общият съд да изисква от EUIPO да докаже, че на служителя действително са били отправени напомняния за спазване на срокове през референтния период?
Изисква ли задължението за полагане на грижа атестационният доклад да съдържа информация за здравословните проблеми на служителя, когато те са известни на оценяващия и са оказали влияние през референтния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Ще бъде ли нарушено правото на подсъдимия да присъства на съдебния процес по член 8, параграф 1 във връзка със съображения 33 и 44 от Директива 2016/343, ако в провежданите съдебни заседания по делото подсъдимият участва чрез онлайн връзка по изрично негово желание, ако е бил защитаван от присъстващ в съдебна зала упълномощен от него адвокат, ако връзката му позволява да следи хода на процеса, сочи и се запознава с доказателства, може да бъде изслушван без технически пречки и му е осигурена ефективна и поверителна комуникация с адвоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е частично оспорване на актове на Съвета на Европейския съюз, когато се атакуват само мотиви, съдържащи препратки към трети лица, които не са вписани в списъка на ограничителните мерки?
Могат ли мотивите към акта, без диспозитивна част, която засяга правното положение на жалбоподателя, да породят правни последици, които да обосноват правен интерес за обжалване?
Разполага ли съдът на Европейския съюз с компетентност да се произнася по абстрактни искания за тълкуване или принципни декларации, които не са насочени срещу конкретен индивидуален акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Възможно ли е обжалване по член 263 ДФЕС срещу акт, който не поражда задължителни правни последици за жалбоподателя, включително когато името му е упоменато само в мотивите на индивидуален правен акт спрямо трето лице?
Попада ли искане за задължителни указания към институция на Съюза в обхвата на допустимите искания по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за добросъвестно администриране и извършена ли е грешка при преценката във връзка с искането за преразглеждане от 31 май 2022 г.?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на оспорените актове?
Дали е допусната явна грешка при преценката, не е ли изпълнено доказателственото задължение и нарушени ли са приложимите критерии за вписване в списъка?
Законосъобразни ли са критериите по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС (в първоначалната и изменената редакция), включително от гледна точка на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Съответства ли вписването на името на жалбоподателя в списъка на принципа на пропорционалност и на основните права?
Нарушени ли са принципите на оправдани правни очаквания и правна сигурност, както и член 21, параграф 2, буква (d) ДЕС, член 3, параграф 5 ДЕС и член 215 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.