Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-555/12: Loreti и др., Определение от 14 март 2013 г.
Съвместима ли е уредбата на член 7 от Кодекса на административното производство и член 103 от Конституцията на Италия с член 6 от ЕКПЧ и членове 47 и 52, параграф 3 от Хартата на основните права на ЕС, доколкото се възлага юрисдикция по определени правни ситуации (легитимен интерес и субективно право) на различни юрисдикции въз основа на критерии, чието конкретно съдържание е трудно за определяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/12: Swm Costruzioni 2 и Mannocchi Luigino, Заключение от 28 февруари 2013 г.
Трябва ли член 47 параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска, по принцип, правна уредба на държава членка като съдържащата се в член 49, параграф 6 от италианския законодателен декрет № 163/2006, която установява, освен в особени случаи, забрана да се използват ресурсите на повече от едно помощно предприятие, като предвижда, че за строителните работи кандидатът или участникът може да използва ресурсите само на едно помощно предприятие за всяка отделна категория квалификации. В обявлението за обществената поръчка може да се допусне използване на ресурсите на повече помощни предприятия, поради значимостта на обществената поръчка или с оглед на особеностите на престациите […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/09: Inalca и Cremonini/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 2013 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от предоставянето на заключенията на ОЛАФ на националните органи, да се счита за частично допустимо с оглед началния момент на давностния срок?
Следва ли началният момент на погасителната давност за искове за обезщетение да се определя от датата на приемане на Решение 2006/678 или от момента на настъпване на вредата?
Имат ли разходите за правно съдействие, правни консултации и персонал характер на продължителна вреда, която да позволява обезщетяване за периоди след началото на националните производства?
Явява ли се искането за обезщетение за пропуснати ползи, произтичащи от намаления финансов ресурс, достатъчно ясно и допустимо по смисъла на процесуалните изисквания?
Може ли искането за обезщетение за неимуществени вреди, свързани с накърняване на търговската репутация, да се счита за допустимо при липса на конкретизация и доказателства?
Могат ли неимуществените вреди, произтичащи от административни и съдебни производства, да се квалифицират като вреди с продължителен характер?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между действията на Комисията (писмото на UCLAF) и вредите, настъпили вследствие на учредяването на застрахователни гаранции?
Може ли нарушението на принципа за разумна продължителност на производството пред Общия съд да доведе до отмяна на обжалваното определение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/12: Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia и др., Съдебно решение от 21 февруари 2013 г.
Следва ли членове 10 и 11 от Директива 85/384 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която лицата, притежаващи звание, предоставено от държава членка, различна от приемащата държава членка, даващо достъп до дейностите в областта на архитектурата и посочено изрично в споменатия член 11, могат да упражняват в последната държава дейности по сгради с художествено значение само ако представят доказателства, евентуално в рамките на специфична проверка на професионалните им способности, че имат специална квалификация в сектора на културните блага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-498/12: Pedone, Определение от 7 февруари 2013 г.
Приложимо ли е правото на Съюза, по-специално член 47 от Хартата на основните права, към национална правна уредба относно държавната правна помощ, която не прилага изрично правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/12: Gentile, Определение от 7 февруари 2013 г.
Компетентна ли е Съдът на Европейския съюз да отговаря на преюдициални въпроси, когато националното производство не е свързано с прилагането на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-539/11: Ottica New Line di Accardi Vincenzo, Заключение от 30 януари 2013 г.
1) Трябва ли правото на Европейския съюз в областта на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги да се тълкува в смисъл, че вътрешна правна уредба — в случая член 1 от Закон № 12 от 2004 г. на Автономен регион Сицилия, — която предвижда за откриването на оптики на територията на държава членка (в случая на част от посочената територия) ограничения за гъстота на населението и за разстояние между оптиките, водещи в собствен смисъл до нарушение на горепосочените основни свободи, отговаря на императивно съображение от обществен интерес, свързано с изискването за защита на здравето на човека?
2) Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, с оглед на правото на […] Съюза следва ли да се приеме, че предвидените от Закон № 12 от 2004 г. на Автономен регион Сицилия за откриване на оптики на територията на Региона ограничения за гъстота на населението (една оптика на 8000 жители) и за разстояние (300 метра между две оптики) са подходящи за осъществяването на целта във връзка с горепосоченото императивно съображение от обществен интерес?
3) Ако отговорът на въпрос 1 е положителен, с оглед на правото на […] Съюза следва ли да се приеме, че предвидените от Закон № 12 от 2004 г. на Автономен регион Сицилия за откриване на оптики на територията на Региона ограничения за гъстота на населението (една оптика на 8000 жители) и за разстояние (300 метра между две оптики) са пропорционални или че не надхвърлят необходимото за осъществяването на целта във връзка с горепосоченото императивно съображение от обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/12: Del Prete/Armani и СХВП, Определение от 17 януари 2013 г.
Правилно ли е Общият съд да приеме, че преценката относно визуалната прилика между сравняваните знаци е фактически въпрос, неподлежащ на касационен контрол, освен при изопачаване?
Следва ли при оценката на риска от объркване в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 да бъде отчетена известността и отличителността на по-ранните марки в тяхната цялост, дори когато опозицията не се основава на член 8, параграф 5 от същия регламент?
Достатъчно ли е наличие на средна визуална и слаба фонетична прилика между знаците, за да бъде взета предвид известността на по-ранните марки при определяне на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/11: Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce и др., Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допуска ли Директива 2004/18, и по-специално член 1, параграф 2, букви а) и г) и членове 2 и 28 от нея, както и категории 8 и 12 от приложение II А към нея, национална правна уредба, която позволява два възлагащи органа да сключат помежду си договори в писмена форма за проучване и оценка на сеизмичната уязвимост на болнични заведения, които да се изпълнят в съответствие с националните нормативи за безопасна експлоатация на строежите, и по-специално на сградите от т.нар. „стратегическо значение“, срещу насрещна престация, която не превишава разходите за изпълнение на услугата, когато административният орган изпълнител може да има качеството на икономически оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.