Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-40/64: Sgarlata и др./Комисия на ЕИО, Заключение от 9 февруари 1965 г.
Недопустимост на жалбата поради това, че обжалваните мерки представляват регламенти, а не решения, и следователно не могат да бъдат предмет на пряко обжалване от частни лица
В случай че мерките се считат за решения, липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателите по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-20/64: SARL Albatros/SOPECO, Съдебно решение от 4 февруари 1965 г.
Дали някоя от разпоредбите на Договора за ЕИО, посочени в преюдициалното запитване, предполага ipso jure отмяна към датата на влизане в сила на Договора на количествените ограничения, дискриминациите или мерките с равностоен ефект, които са съществували към тази дата, или изисква държавите да ги премахнат напълно от 1959 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/64: Macchiorlati Dalmas e Figli/Върховен орган, Заключение от 2 февруари 1965 г.
Непълнота на мотивите на обжалваното решение
Нарушение на процесуалните правила
Злоупотреба с правомощия поради отказ за опрощаване на лихвите за забава въз основа на предполагаемо споразумение от 21 април 1960 г.
Нарушение на член 6 от Решение № 3/52 чрез неправилно изчисляване на лихвите за забава
Недопустимост на обжалване на индивидуално решение 59 и общите решения относно определянето на ставката на налога
Незаконосъобразност на общите решения относно налагането на лихви за забава, включително поради липса на консултация със Съвета на министрите и нарушение на членове 36 и 50, параграф 3 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/63: Officine Ellettromeccaniche Merlini/Върховен орган, Съдебно решение от 21 януари 1965 г.
Нарушени ли са националните правни норми, по-специално италианското законодателство относно несъстоятелността, чрез създаването на изпълнително основание за цялата дължима сума?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения относно начина на изчисляване на количествата използван скрап и приложената ставка на вноската?
Допустимо ли е Висшият орган да извършва проверки и да определя нови задължения след прекратяване на дейността или обявяване в несъстоятелност на предприятието, както и да изменя вече съобщени суми по схемата за уеднаквяване?
Злоупотребил ли е Висшият орган с правомощията си при определяне на дължимите вноски, по-специално чрез извършване на приблизителна оценка, използване на некоректни данни или определяне на прекомерно високи ставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/64: Barge/Върховен орган, Заключение от 19 януари 1965 г.
Неправилно определяне на коефициента на потребление на електроенергия/потребление на стоманен скрап
Неправилно определяне на дела на собствените отпадъци в потреблението на стоманен скрап
Неправилно включване на електроенергията, използвана за производство на стоманени отливки, при изчисляване на дължимата вноска
Неправилно отчитане на данъчната оценка на доходите и производствения капацитет на предприятието
Неправилно определяне на приложимото общо решение, въз основа на което е определено задължението за вноска
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-20/64: SARL Albatros/SOPECO, Заключение от 2 декември 1964 г.
A. Трябва ли член 30 от Договора, тълкуван заедно с членове 3, 31, 32 и 35, да се тълкува в смисъл, че има или няма дерогиращо действие спрямо предходните разпоредби на френските правила относно вноса на петрол, и по-специално Закона от 30 март 1928 г.
Б. Представляват ли членове 31 и 32 от Договора, тълкувани заедно с член 5, източници на право, които имат предимство пред Ордонанса от 24 септември 1958 г., който след влизането в сила на Договора допълва и изменя Закона от 30 март 1928 г.
В. Ако на въпроси А и Б се отговори отрицателно, направи ли член 33 от Договора френските правила нищожни
Г. Следва ли член 37, тълкуван заедно с член 5, да се разбира като налагащ постепенното премахване на всички държавни монополи, действащи в съответствие с френските закони, уреждащи вноса на петрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/63: Officine Ellettromeccaniche Merlini/Върховен орган, Заключение от 2 декември 1964 г.
Нарушение на член 135 от италианския закон за несъстоятелността
Нарушение на член 55 от италианския закон за несъстоятелността
Липса на мотиви
Недопустимост на нови основания
Неточно определяне на потреблението на чугунени отпадъци
Незаконосъобразно определяне на ставката на вноската за целите на схемата за уеднаквяване на чугунени отпадъци
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.