Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-235/82: Ferriere San Carlo/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 1983 г.
Задължена ли е Комисията да освободи от системата на производствени квоти производството, предназначено за износ към трети държави?
Допустимо ли е решението на Комисията да има обратно действие по отношение на производствените квоти за стомана?
Изисква ли член 58 от Договора за ЕОВС Комисията да гарантира на всяко предприятие минимално ниво на производство, определено според неговите собствени критерии за рентабилност и развитие?
Нарушени ли са член 14 от Решение № 2794/80 и член 33 от Договора за ЕОВС с обжалваното решение?
Следваше ли Комисията да коригира определената производствена квота за четвъртото тримесечие на 1980 г. поради увеличаване на производствения капацитет на жалбоподателя?
Следваше ли Комисията да вземе предвид поведението на жалбоподателя след 31 октомври 1980 г. при определяне на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/82: Busseni/Комисия, Заключение от 17 ноември 1983 г.
Недопустимост на жалбата поради неспазване на преклузивния срок за обжалване
Незаконосъобразност на решението за налагане на имуществена санкция поради изключителни затруднения и необходимост от корекция на производствените квоти
Непропорционалност на наложената санкция с оглед на финансовото състояние на жалбоподателя и искане за отсрочка на плащането
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/82: Luisi и Carbone/Ministero dello Tesoro, Заключение от 15 ноември 1983 г.
1. Трябва ли първата алинея на член 106, параграф 3 от Договора да се тълкува в смисъл, че при изнасяне от резиденти, пътуващи в чужбина с цел туризъм, на чуждестранни държавни и банкови банкноти и кредитни инструменти в чужда валута, гражданите на Общността се ползват с право на износ на основание, че такова пътуване попада в обхвата на движението на услуги и че преводите на валута за тази цел следва да се считат за текущи плащания и следователно да бъдат либерализирани по същия начин като услугите, към които се отнасят?
2. Или трябва ли първата алинея на член 106, параграф 3 от Договора да се тълкува в смисъл, че когато чуждестранна валута се изнася в посочената в въпрос 1 форма от резиденти, заминаващи в чужбина с цел туризъм, медицинско лечение, образование или бизнес, гражданите на Общността се ползват с право на износ на основание, че държавите членки трябва да спазват „клаузата за запазване на статуквото“, съдържаща се в тази алинея, и че такъв износ на чуждестранна валута попада в обхвата на невидимите сделки, изброени в приложение III към Договора?
3. Или трябва ли втората алинея на член 106, параграф 3 от Договора да се тълкува в смисъл, че, тъй като се позовава на правилата за свободното движение на капитали, гражданите на Общността нямат право да изнасят валута при обстоятелствата, посочени във въпрос 2, и че въпросните преводи следва да се считат за движения на капитали (относно които вж. членове 67 и 68 и двете прилагащи директиви), които държавите членки не са длъжни да либерализират, поради което националните контролни мерки и административни санкции са законосъобразни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/82: Комисия/Италия, Съдебно решение от 15 ноември 1983 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 8, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1035/72, като не е осъществяван контрол на качеството на плодовете и зеленчуците, предлагани на пазара на нейна територия?
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 5, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2638/69 (с измененията), като не са предоставяни месечни отчети относно извършените инспекции през предходния месец?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/82: Amministrazione delle finanze dello Stato/San Giorgio, Съдебно решение от 9 ноември 1983 г.
Може ли държава членка да направи възстановяването на национални налози, събрани в противоречие с изискванията на правото на Общността, зависимо от доказването, че тези налози не са били прехвърлени върху други лица, когато възстановяването е подчинено на доказателствени правила, които правят упражняването на това право практически невъзможно, дори когато възстановяването на други данъци, налози или такси, събрани в нарушение на националното право, е подчинено на същите ограничителни условия?
Може ли решение на този въпрос да се извлече от Регламент (ЕИО) № 1430/79 на Съвета от 2 юли 1979 година относно възстановяването или опрощаването на вносни или износни мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/82: Комисия/Италия, Заключение от 8 ноември 1983 г.
Нарушение на задълженията по Договора за създаване на Европейската икономическа общност чрез въвеждане и поддържане в сила на процедурата, предвидена в членове 10 и 11 от Закон № 306 за определяне на изкупната цена на млякото, която е несъвместима с общата организация на пазара на мляко и млечни продукти, установена с Регламент № 804/68.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/82: Ferriere San Carlo/Комисия, Заключение от 26 октомври 1983 г.
Нарушение на правото, тъй като надвишеното производство е било изнесено за държава извън Общността и не е засегнало конкуренцията в Общността
Нарушение на правото поради добросъвестност и извинителна незнание на правото относно приложимостта на квотната система към износа
Нарушение на правото поради твърдение, че предприятието е прекратило производството през ноември и декември 1980 г. с цел да спази квотата, което следва да се вземе предвид като смекчаващо обстоятелство
Нарушение на правото поради твърдение, че наложената глоба ще доведе до закриване на предприятието поради тежкото му финансово състояние
Нарушение на правото поради твърдение за обратно действие на Решение № 2794/80, тъй като то е влязло в сила преди публикуването му
Нарушение на правото поради неприлагане на член 14 от Решение № 2794/80 относно възможността за увеличаване на квотата поради износ
Нарушение на член 58 от Договора за ЕОВС, тъй като глобата е прекомерна спрямо реализираната печалба от надвишеното производство
Искане за предоставяне на разумен срок за плащане на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/82: Ferriere di Roè Volciano/Комисия, Заключение от 26 октомври 1983 г.
Неспазване на производствената квота за третото тримесечие на 1981 г. не следва да води до санкция, тъй като за цялата 1981 г. квотата не е превишена
Наложената глоба е непропорционална и не съответства на финансовото състояние на предприятието, като застрашава неговото съществуване, в противоречие с член 3 от Договора за ЕОВС
Неправилно прилагане на член 11, параграфи 2 и 3 от Решение № 1831/81 относно възможността за пренасяне на неизползваната квота и допустимата толерантност
Неправилно определяне на максималния размер на глобата по член 58, параграф 4 от Договора за ЕОВС, като не е отчетена стойността на преработката, а не пазарната стойност на продукцията
Неправомерно начисляване на лихва върху глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/82: Lucchini/Комисия, Съдебно решение от 19 октомври 1983 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Комисията относно размера на наложената глоба?
Основава ли се оспорваното решение на неправилна преценка на фактите относно размера и разпределението на надвишеното производство?
Следва ли да бъде отменена или намалена глобата поради наличието на изключителни обстоятелства, включително доброволно уведомяване и компенсиране чрез намалено производство в следващ тримесечен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.