Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-257/86: Комисия/Италия, Заключение от 1 март 1988 г.
Нарушение на член 14, параграф 1, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО, поради облагане с ДДС на вноса на безплатни мостри с ниска стойност, въпреки че доставката на такива стоки на вътрешния пазар е освободена от данък
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО, поради налагане на вътрешно данъчно облагане върху продукти от други държави членки, което надвишава това, наложено върху подобни местни продукти или предоставя космена защита на други продукти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/86: Drexl, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.
Забраняват ли правилата на Общността относно хармонизирането на законодателството на държавите членки във връзка с данъка върху оборота (член 95 от Договора за ЕИО) на държавите членки да облагат с данък върху добавената стойност вноса от друга държава членка на моторни превозни средства, закупени с платен данък върху добавената стойност в тази държава и регистрирани там, без да се взема предвид остатъчният данък върху добавената стойност, платен в държавата износител и все още включен в стойността на стоките към момента на тяхното въвеждане?
Облага ли данъкът върху добавената стойност, наложен от държава членка при вноса на стоки, без да се взема предвид остатъчният данък, все още включен в стойността на стоките, когато такъв данък не се начислява при продажбите на същите стоки от частни лица в тази държава, вътрешен данък, надвишаващ този, наложен върху подобни вътрешни продукти, и като такъв забранен по член 95 от Договора за ЕИО?
Изключват ли разпоредбите на правото на Общността, които подлагат вноса и вътрешните продажби на даден продукт на една и съща данъчна ставка, прилагането на национални правила, които предвиждат, в случай на неплащане на данъка при внос, санкции, различни по характер и строгост от тези, наложени при неплащане на данъка при вътрешни сделки
По-специално, изключват ли разпоредбите на правото на Общността относно хармонизираната данъчна система и премахването на митата в рамките на Общността, във връзка с принципите на пропорционалност и недискриминация, развити от Съда на Европейските общности, прилагането на разпоредба от националното законодателство (член 70 от Президентски декрет № 633 от 26 октомври 1972 г.), която третира нарушенията, свързани с плащането на данък върху добавената стойност при внос от други държави членки, като контрабандни престъпления и налага санкции — включително наказателни — предвидени в митническото законодателство по отношение на митата и които се различават от тези, наложени за сравними нарушения, свързани с вътрешни продажби на същите стоки (член 50 от Президентския декрет)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/86: Комисия/Италия, Заключение от 24 февруари 1988 г.
Процентите на еднократното компенсиране са определени въз основа на погрешни статистически данни, тъй като са изведени от макроикономически статистики, отнасящи се до цялото селско стопанство, а не до статистики, изчислени само за еднократните земеделски стопани.
Обхватът на приложението на схемата за еднократно компенсиране е прекалено широк, тъй като включва и стоки и услуги, доставяни на еднократни земеделски стопани.
Процентите на еднократното компенсиране за говеждо, свинско месо и прясно мляко са прекомерно високи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/85: Комисия/Италия, Съдебно решение от 23 февруари 1988 г.
Съвместимо ли е разширяването на освобождаването от задължението за уведомяване по член 8, параграф 1 от Директива 67/548/ЕИО, изменена с Директива 79/831/ЕИО, и за вносителите, с изискванията на тази директива?
Могат ли административни практики, които не са обвързващи, да се считат за надлежно изпълнение на задължението за транспониране на директива по смисъла на член 189 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/85: Италия/Комисия, Съдебно решение от 4 февруари 1988 г.
Допустимо ли е Комисията да определи стандартна сума за възстановяване на разходите по оцветяване на зърнени култури, предназначени за използване като фураж, вместо да възстанови действително направените разходи?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е приложила система на възстановяване чрез стандартни суми за разходите по оцветяване, въпреки че тази операция не попада в обхвата на материалните операции, свързани със складиране или преработка по смисъла на приложимите регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/86: Комисия/Италия, Съдебно решение от 4 февруари 1988 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 10 от Регламент № 2782/75 и член 4, параграф 1 и член 6 от Регламент № 1868/77, като не е предоставила в срок статистическите данни относно структурата и дейността на люпилните и производството и търговията с яйца и пилета за разплод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/87: Covale/Комисия, Определение от 3 февруари 1988 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да подаде жалба срещу регламент, който има общо приложение и не е от индивидуално значение за конкретния жалбоподател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/86: Комисия/Италия, Съдебно решение от 14 януари 1988 г.
Съвместимо ли е изискването за притежаване на италианско гражданство за достъп до социални жилища и преференциални ипотечни кредити с принципа на недопускане на дискриминация по национален признак, залегнал в членове 52 и 59 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/85: Mattiazzo, Съдебно решение от 17 декември 1987 г.
1) Съгласно Директива 77/780/ЕИО, която урежда започването на дейността на кредитните институции, считано ли е приемането на спестявания за чисто стопанска дейност, подчинена като такава на основните свободи, гарантирани от Договорите, или изискванията за защита на спестяванията и на отделните спестители са счетени за от първостепенно значение и дейността на кредитните институции е третирана като дейност, осъществявана в обществен интерес на Общността, с всички произтичащи от това последици по отношение на различията в квалификацията на тази дейност в правните системи на държавите членки?
2) Предназначено ли е понятието „разрешение“, определено в член 1 от Директивата, да се отнася до акт, издаден под каквато и да е форма от органите на държавите членки, който във всеки случай установява правния статут на съответната кредитна институция (именно поради факта, че дейността, извършвана от тази институция, е в обществен интерес), или това понятие е предназначено да се отнася до всеки акт, който по общ начин разрешава упражняването на стопанска дейност, която — като израз на свободата на стопанска инициатива — вече е неразделна част от правата, предоставени на всяко лице по правните системи на държавите членки?
3) С оглед на целите на Директивата, изложени в нейния преамбюл, съвместимо ли е с преследваните от Общността цели национално законодателство, което ограничава, рестриктира или предоставя особен статут на всяко лице, което упражнява дейност като кредитна институция, поради факта, че извършваната дейност представлява обществена услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/85: Италия/Комисия, Определение от 16 декември 1987 г.
Приложим ли е член 78 от Процедурния правилник при оттегляне на иска от страна на жалбоподателя и как следва да се разпределят съдебните разноски при наличие на съгласие между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.