Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-54/88: Nino, Prandini и др., Съдебно решение от 3 октомври 1990 г.
Прилага ли се член 52 от Договора за ЕИО, тълкуван във връзка с член 57 от него и като се има предвид, че първият е пряко приложим в държавите членки, задължение за държавите членки и следователно за италианското правителство да приеме законодателните мерки, които представляват съществено предварително условие за приемането на директивите относно свободата на установяване, предвидени в Договора за ЕИО
Неизпълнило ли е италианското правителство задълженията си по член 5 от Договора за ЕИО, като не е приело тези мерки?
Може ли държава членка, която не е приела никакви правила, уреждащи парамедицински дейности като биотерапията, да наложи наказателна санкция на гражданин на Общността, който потенциално е упълномощен да упражнява дейността биотерапевт в други държави членки, за дейност (лечение чрез биотерапевтични методи), която представлява правонарушение, когато тази дейност не е разрешена единствено поради това, че държавата членка не я е уредила или предвидила?
Ако Съветът не приеме директивите, предвидени в член 57 от Договора за ЕИО, може ли тази институция на основание дял V от Общата програма за премахване на ограниченията на свободата на установяване да приеме, за да компенсира липсата на посочените директиви, мерки, предназначени да координират условията за упражняване на парамедицинските дейности, които са предмет на настоящото преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/87: Комисия/Италия, Заключение от 25 септември 1990 г.
Неизпълнение на задължението за правилно транспониране на Директива 80/68/ЕИО относно защитата на подземните води срещу замърсяване, причинено от определени опасни вещества, в националното законодателство на Италианската република в сроковете, предвидени в директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/89: Италия/Комисия, Заключение от 12 юли 1990 г.
Неправилно прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО, тъй като оспорваната италианска мярка не предоставя предимство на италианските производители и не засяга търговията между държавите членки
Неправомерен отказ за предоставяне на дерогация по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО, тъй като националната мярка е насочена към подпомагане на райони с голям излишък на вино
Неправомерно позоваване на нарушение на член 30 от Договора за ЕИО в мотивите на оспорваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/89: Италия/Комисия, Заключение от 12 юли 1990 г.
Неправилно прилагане на член 8, параграф 2 от Регламент № 729/70 относно възлагането на финансовите последици от нередности или небрежност при възстановяването на надплатени помощи за производство на зехтин
Неправилна преценка относно наличието на небрежност от страна на италианските административни органи поради забавено предприемане на действия за възстановяване на надплатените суми
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/89: Комисия/Италия, Съдебно решение от 12 юли 1990 г.
Съвместимо ли е с правото на Съюза ограничението за внос на грейпфрути от други държави членки само през морски пристанища, като се изключват вътрешните гранични пунктове?
Допустимо ли е подобно ограничение да се оправдае с цел защита на здравето на растенията съгласно член 36 от Договора и член 4, параграф 2, буква а) от Директива 77/93/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/88: Комисия/Италия, Заключение от 5 юли 1990 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез обвързване на пускането на пазара на годни за консумация растителни масла, различни от зехтин, както и на маргарин и твърди годни за консумация мазнини от животински или растителен произход, различни от масло и свинска мас, внесени от други държави членки, с изискването за добавяне на сусамово масло, реагиращо на цвят.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/89: Nespoli и Crippa, Заключение от 5 юли 1990 г.
Следва ли членове 30 и 36 от Договора от Рим да се тълкуват в смисъл, че италианското законодателство относно сиренето, различно от това, което защитава „типични местни“ продукти или продукти със специфичен произход, е несъвместимо с тези разпоредби и следователно е незаконосъобразно, доколкото предвижда за обикновените сирена минимално съдържание на мазнини, изчислено върху сухото вещество, при това на високо равнище, когато е установено, че тези правила представляват пречка за свободното движение на такива хранителни продукти в рамките на Общността, която не е обоснована с оглед на защитата на общественото здраве или от императивните изисквания за защита на потребителите и гарантиране на лоялна търговия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/89: Zardi/Consorzio agrario provinciale di Ferrara, Съдебно решение от 26 юни 1990 г.
Допустими ли са член 4б от Регламент (ЕИО) № 2727/75 относно общата организация на пазара на зърнени култури, въведен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 1097/88 на Съвета от 25 април 1988 г., и Регламент (ЕИО) № 1432/88 на Комисията от 26 май 1988 г. на основание принципа на пропорционалност, доколкото изискват от производителите на зърнени култури да заплатят допълнителната такса за съотговорност изцяло при пускането на продукта на пазара, преди настъпването на събитието, състоящо се в превишаването на максималното гарантирано количество, определено от институциите на Общността, и независимо дали това събитие действително ще настъпи изцяло или частично?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/89: Комисия/Италия, Заключение от 12 юни 1990 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез забрана за внос на грейпфрути от други държави членки през вътрешни гранични пунктове
Нарушение на Директива 77/93/ЕИО относно защитните мерки срещу въвеждането в държавите членки на организми, вредни за растенията или растителните продукти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/88: AERPO и др./Комисия, Съдебно решение от 6 юни 1990 г.
Следва ли да се ангажира извъндоговорната отговорност на Общността за вреди, причинени от приемането на регламент, който определя коефициенти на преобразуване, водещи до намаляване на изкупните цени на плодове и зеленчуци?
Являва ли се нарушение на основни принципи на организацията на общия пазар и превишаване на правомощията от страна на Комисията приемането на новите коефициенти на преобразуване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорвания регламент съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.