Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Първо, противоречат ли членове 1, 3, 4, 5 и 31 от Регламент (ЕО) № 896/2001, на първо място, на Договора, по-специално на член 7 (преди това член 4) от него, и на другите правила и принципи, присъщи на този Договор по отношение на принципа на разделение на функциите и правомощията между институциите на Общността (по-специално между Съвета и Комисията)?
Второ, противоречат ли посочените членове от Регламент (ЕО) № 896/2001 на принципа на неприложимост с обратна сила на законите и на свързаните с него принципи за защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност?
Трето, противоречат ли същите членове от Регламент (ЕО) № 896/2001 на Регламент (ЕИО) № 404/93 на Съвета от 13 февруари 1993 г. (в последствие изменен и допълнен), по-специално на член 20 от последния Регламент?
Ако на горните въпроси се отговори отрицателно, следва ли да се приеме, че като изключва лицата, свързани с традиционни оператори, от възможността да получат разпределение на тарифна квота, дори като „нетрадиционни оператори“, член 6 от посочения регламент, по-специално буква (в) от него, противоречи на основното право на упражняване на професионална дейност, в случая свободата на стопанска инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е национална правна уредба, която не облага с данък върху добавената стойност помощите, изплатени по Регламент (ЕО) № 603/95 в сектора на изсушените фуражи, с оглед изискванията на член 11, буква А, параграф 1, буква а) от Шестата директива 77/388/ЕИО?
Следва ли помощите, изплатени на преработвателните предприятия при сключване на специални договори с производителите на зелени фуражи, да се включват в данъчната основа по ДДС като субсидии, пряко свързани с цената на услугата по сушене?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Член 3, параграф 2, втора алинея, точка ii) от Директива 98/8/ЕО трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да изисква предварително разрешение за пускането на пазара на блокчета от червен кедър с естествени противомолни свойства?
Член 4 от Директива 98/8/ЕО трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да изисква предварително разрешение за пускането на пазара на блокчета от червен кедър с естествени противомолни свойства, които са били законно пуснати на пазара в друга държава членка, в която не се изисква разрешение или регистрация?
Член 28 ЕО трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да изисква предварително разрешение за пускането на пазара на блокчета от червен кедър с естествени противомолни свойства, които са били законно пуснати на пазара в друга държава членка, в която не се изисква разрешение или регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Следва ли член 4, параграф 5 от Директива 92/43 от 21 май 1992 година да се тълкува в смисъл, че мерките по член 6 и по-специално по член 6, параграф 3 от тази директива са задължителни за държавите членки едва след окончателното одобрение на общностния списък на местата по член 21 или, наред с определянето на обичайния начален момент за прилагане на мерките за опазване, следва ли да се прави разграничение между декларативно вписване и конститутивно вписване (като в първата категория се включва вписването на приоритетните места), така че, за да се гарантира ефективността на директивата, когато държава членка идентифицира място от значение за Общността, съдържащо приоритетни природни местообитания или видове, да се счита, че съществува задължение за извършване на оценка на планове и проекти, които могат да имат значително въздействие върху мястото, дори преди Комисията да изготви проектосписъка на местата или приемането на окончателния вариант на този списък съгласно член 21 от директивата и всъщност, считано от изготвянето на националния списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Член 30 от Директива 93/37 от 14 юни 1993 г., доколкото позволява на отделните възлагащи органи да избират или най-ниската цена, или икономически най-изгодната оферта като критерий за възлагане на договор, представлява ли логично последователно прилагане на принципа на свободната конкуренция, който вече е закрепен в член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО) и изисква всички оферти, подадени в рамките на процедура за възлагане на договор, обявен на единния пазар, да бъдат оценявани по начин, който не възпрепятства, не ограничава или не изкривява сравняването между тях?
Член 30 от Директива 93/37 от 14 юни 1993 г., като строго логическа последица, изключва ли член 21 от Закон № 109 от 11 февруари 1994 г. от възможността за възлагащия орган да избере критерия за икономически най-изгодната оферта при възлагане на обществени поръчки за строителство по открити и ограничени процедури, и предвижда ли, като общо правило, само критерия за най-ниска цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 1785/81 да се тълкува в смисъл, че класифицирането на даден район като дефицитен трябва да се определя по метод на изчисление, който счита за консумирана в този район захарта, която е вложена там в преработен продукт, дори ако последният се консумира в друга държава, или класифицирането на даден район като дефицитен трябва да се основава на метод на изчисление, който не счита за консумирана в този район захарта, която е вложена там в преработен продукт, но се консумира в друга държава?
Действителен ли е Регламент (ЕО) № 1361/98, доколкото не определя производна интервенционна цена за всички райони на Италия съгласно член 3, член 5 и член 6 от Регламент (ЕИО) № 1785/81 и не съдържа мотиви в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Неправомерно освобождаване от изискването за разрешително за дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци без спазване на условията, предвидени в членове 4, 10 и 11, параграф 1 от Директива 75/442
Неточно определяне на видовете отпадъци, обхванати от освобождаването от разрешително, което води до нарушение на член 3 от Директива 91/689
Неправилно класифициране като „екологично възстановяване“ на определени операции, които всъщност представляват обезвреждане на отпадъци, в нарушение на членове 9 и 11 от Директива 75/442, тълкувани във връзка с член 1, букви е) и ж) от същата директива
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Явява ли се данъкът, наложен от държава членка върху стоки поради тяхното транспортиране извън територията на община на тази държава членка, такса с еквивалентен ефект на митническо мито, доколкото се прилага върху стоки, изнасяни в друга държава членка
Трябва ли ситуациите, произтичащи от прилагането на разпоредбите на Договора за ЕО относно таксите с еквивалентен ефект на митническо мито спрямо оспорвания данък, когато се отнасят до продукти, изпращани в друга част на националната територия, да бъдат оценявани с оглед на общите принципи на правото на Общността и по-специално принципа на недискриминация
Могат ли разпоредбите на Договора, отнасящи се до таксите с еквивалентен ефект на митническо мито, да бъдат използвани като основание за искове за възстановяване на суми, събрани чрез оспорвания данък преди 16 юли 1992 г., освен ако ищците не са започнали съдебни производства или не са предявили еквивалентен иск преди тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.