Ирландия

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Околна среда | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2023 г.

1) а) Изисква ли се от държавите членки да характеризират и впоследствие да класифицират всички водни обекти, независимо от размера им, и по-специално има ли изискване за характеризиране и класифициране на всички езера с топологична площ под 0,5 км2
б) Доколко евентуално отговорът на този въпрос би бил различен, когато става въпрос за водни обекти в защитена територия
2) Ако отговорът на първия въпрос, буква а) е утвърдителен, може ли органът, компетентен да издава разрешения за благоустройствени проекти, да издаде подобно разрешение за проект, който би могъл да засегне водния обект, преди последният да е характеризиран и класифициран
3) Ако отговорът на първия въпрос, буква а) е отрицателен, какви са задълженията на компетентния орган, когато взема решение по заявление за издаване на разрешение за благоустройствен проект, потенциално засягащ воден обект, който не е характеризиран и/или класифициран?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Rantos

Достъп до документите | Институционално право

Дело T-*/: *************, Определение от ..2023 г.

ORDER OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 11. August 2023 (*) (Action for annulment – Access to documents – Decision 2004/258/EC – Documents relating to exchanges between the ECB and a central bank – Refusal to grant access – Application for directions to be issued – Lack of jurisdiction – Individual act – Lack of standing to bring proceedings – Inadmissibility) In Case T‑675/22, James T. Flynn, residing in Dublin (Ireland), represented by E. Dornan, Barrister-at-Law, and K. Winters, Solicitor, applicant, v European Central Bank (ECB), represented by A. Korb and M. Estrada Cañamares, acting as Agents, and by M. Kottmann, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, M. Kancheva and P. Zilgalvis, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, makes the following Order 1. By his action under Article 263 TFEU, the applicant, Mr James T. Flynn, seeks, first, annulment of the decision of the European Central Bank (ECB) of 1 September 2022 refusing to grant access to documents relating to the correspondence between the European Central Bank and the Central Bank of Ireland (‘the contested decision’) and, second, that the General Court order the ECB to disclose the documents requested. Background to the dispute and procedure 2. On 16 May 2022, the law firm KRW Law LLP made an application for access to documents, by means of the platform asktheeu.org, addressed to the ECB pursuant to Decision 2004/258/EC of the European Central Bank of 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2023 г.

Защита на личните данни | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Допустимо ли е встъпване на Федерална република Германия като страна в производството пред Съда на Европейския съюз съгласно член 40 от Статута на Съда?
Може ли да бъде ограничен достъпът на встъпилата страна до поверителни части от процесуалните документи на основание защита на търговска тайна и лични данни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Защита на личните данни | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Дело C-*/: *************, Определение от ..2023 г.

Какво е съдържанието и обхватът на понятието „интерес от изхода на делото“ по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз и как се установява наличието на такъв интерес при професионално представително сдружение?
При какви условия едно професионално представително сдружение може да бъде допуснато да встъпи в съдебно производство, когато делото повдига принципни въпроси, засягащи интересите на неговите членове?
Какви критерии трябва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че даден сектор е засегнат по качествено различен начин спрямо други сектори по отношение на принципни въпроси, които засягат множество сектори?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Защита на личните данни | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Дело C-*/: *************, Определение от ..2023 г.

Допустимо ли е встъпване на орган на Съюза в съдебно производство, когато интересът му от изхода на делото не е самостоятелен, а съвпада с този на вече участваща страна?
Следва ли молбата за встъпване да бъде уважена, ако органът не доказва пряк и настоящ интерес по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Полицейско сътрудничество | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Трябва ли член 27 от [Рамково решение 2002/584] да се тълкува в смисъл, че решението за предаване на лице поражда правоотношение между него, изпълняващата държава и молещата държава, така че всеки въпрос, считан за окончателно решен във въпросното решение, следва да се счита за решен и за целите на процедурата за получаване на съгласие за по-нататъшно наказателно преследване или налагане на наказание за други престъпления?
Ако отговорът на първия въпрос е, че член 27 не изисква такова тълкуване, нарушава ли принципа на ефективност национално процесуално правило, ако действа така, че не позволява на засегнатото лице в контекста на искането за съгласие да се позовава на релевантно решение на [Съда], постановено след издаването на заповедта за предаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Ришар дьо ла Тур

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Околна среда

Следва ли членове 12 и 16 от Директива 92/43 да се тълкуват в смисъл, че изискват национална правна уредба за транспониране на тези разпоредби от Директива 92/43 във вътрешното право да предвижда, от една страна, процедура по издаване на разрешение, включваща решение на компетентен орган, чиято цел е да се установи дали следва да се поиска дерогация на основание член 16 от Директивата поради обстоятелства, установени след издаването на разрешението за осъществяване на даден проект, и/или дали за тази цел са необходими проучвания и от друга страна, участието на обществеността в тази процедура по дерогация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Kokott

Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 2004/83 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба задължение за сътрудничество налага на решаващия орган да се снабди, от една страна, с актуализирана информация за всички релевантни факти относно общата обстановка в страната на произход на кандидат за убежище и за международна закрила и от друга страна, със съдебно-медицинска експертиза за психичното му здраве, когато са налице данни за психични проблеми, които могат да възникнат вследствие на травмиращо събитие, настъпило в тази страна на произход?
Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 2004/83 да се тълкува в смисъл, че констатацията — в рамките на упражняването на съдебен контрол на втора инстанция, предвиден в националното право — за нарушение на предвиденото в тази разпоредба задължение за сътрудничество трябва да доведе само по себе си до отмяната на решението, с което се отхвърля жалбата срещу решение за отхвърляне на молба за международна закрила, или в смисъл, че може да се изисква от кандидата за международна закрила да докаже, че решението за отхвърляне на жалбата е можело да бъде различно при липсата на такова нарушение?
Следва ли правото на Съюза, и по-конкретно член 23, параграф 2 и член 39, параграф 4 от Директива 2005/85, да се тълкува в смисъл, че сроковете, които са изтекли между, от една страна, подаването на молбата за убежище и от друга страна, приемането на решенията на решаващия орган и на компетентния първоинстанционен съд, могат да бъдат обосновани със законодателни изменения, направени в държавата членка в хода на тези срокове, и ако това не е така, в случай че съответно единият или другият срок не е разумен, този факт може сам по себе си да доведе до отмяна на решението на компетентния първоинстанционен съд?
Следва ли член 4, параграф 5, буква д) от Директива 2004/83 да се тълкува в смисъл, че декларация с невярно съдържание в първоначалната молба за международна закрила, която е оттеглена от кандидата за убежище при първата възникнала възможност за това, след като в това отношение той е дал обяснения, е от естество сама по себе си да попречи на установяването на общата достоверност на твърденията на същия по смисъла на тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Szpunar

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Околна среда

Изпълнила ли е Ирландия задължението си да определи като специални защитени зони във възможно най-кратък срок, но не по-късно от шест години, всички територии от значение за Общността в Атлантическия биогеографски регион?
Изпълнила ли е Ирландия задължението си да определи подробни природозащитни цели, специфични за всяка територия от значение за Общността?
Приела ли е Ирландия необходимите мерки за опазване, които отговарят на екологичните изисквания на типовете естествени местообитания и на видовете, намиращи се в разглежданите територии от значение за Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения