Ирландия

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Няма информация

Съществува ли основание за спиране или удължаване на срока на грантовото споразумение въз основа на форсмажор (пандемия COVID-19) или на други договорни или извъндоговорни основания?
Може ли публикуваните от Европейската комисия „често задавани въпроси“ (FAQ) да породят обвързващи задължения за институцията по отношение на гъвкаво третиране при искания за удължаване на проектно финансиране?
Допустими ли са разходи, направени след изтичане на договорения срок или по време на евентуално спиране, и подлежи ли на възстановяване надвишаването на предварителните плащания над окончателно признатата сума?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Сближаване на законодателствата

Допустимо ли е Комисията да приеме методика за изчисляване на средномесечния брой активни получатели (СМБАП) в акт за изпълнение, а не в делегиран акт, съгласно изискванията на член 43 от Регламент 2022/2065?
Съвместимо ли е използването на обща методика за изчисляване на СМБАП с принципите на прозрачност, равно третиране и правна сигурност, предвидени в Регламент 2022/2065?
Съответства ли член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2023/1127 на изискванията за правно основание и достатъчна конкретизация на методиката за изчисляване на СМБАП?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при приемането на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Невалидна ли е Делегирана директива (ЕС) 2022/2100, тъй като с нея се превишават правомощията, предоставени с член 7, параграф 12 и член 11, параграф 6 от Директива 2014/40/ЕС, тълкувани в светлината на член 290 ДФЕС и като се вземат предвид член 2, точка 14 и членове 19 и 28 от тази директива?
Невалидна ли е Делегирана директива (ЕС) 2022/2100 предвид обстоятелството, че Комисията не е имала право да достигне до извода, че е налице съществена промяна в обстоятелствата по смисъла на член 7, параграф 12 и/или член 11, параграф 6 и/или член 2, точка 28 от Директива 2014/40/ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Emiliou

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Правилно ли е приложена разпоредбата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и допусната ли е явна грешка при преценката относно наличието на пряка причинно-следствена връзка и оценката на размера на вредите?
Съвместима ли е оспорваната помощ с принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради неизпълнение на задължението на Комисията да започне официална разследваща процедура?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Основни права | Принципи на правото на Съюза | Харта на основните права

Следва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че държава членка, която в продължение на няколко седмици не е гарантирала достъпа на кандидат за международна закрила до предвидените в Директива 2013/33 материални условия на приемане, може да бъде освободена от отговорността си съгласно правото на Съюза, като се позове на временното изчерпване на възможностите за настаняване, с които кандидатите за международна закрила обичайно разполагат на нейна територия, поради навлизането на граждани на трети страни, търсещи временна или международна закрила, което с оглед на значителния си и внезапен характер е било непредвидимо и непреодолимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Medina

Полицейско сътрудничество | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1) Когато предаването на издирваното лице се иска с цел изтърпяване на наказание лишаване от свобода, наложено на това лице поради нарушаване на условията на вече наложено му наказание полицейско наблюдение, при обстоятелства, при които съдът, наложил наказанието лишаване от свобода, е имал право на преценка дали да наложи наказание лишаване от свобода (макар да е нямал право на преценка относно срока на наказанието, ако то се наложи), производството, довело до налагането на [посоченото] наказание лишаване от свобода, част ли е от „съдебния процес, вследствие на който е постановено решението“, по смисъла на член 4а, параграф 1 от Рамково решение [2002/584]?
2) Решението за замяна на наказанието полицейско наблюдение с лишаване от свобода при изложените в първия въпрос обстоятелства, представлява ли решение, чиято цел или резултат е да измени естеството и/или размера на наложеното вече наказание на издирваното лице, и по-специално на наказанието полицейско наблюдение, което е част от предишното наказание на лицето, така че да попада в обхвата на изключението, посочено в точка 77 от решение Ardic?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Ришар дьо ла Тур

Основни права | Принципи на правото на Съюза | Харта на основните права

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1) Доколкото защитният довод за наличие на „непреодолима сила“ не може да се открие като основание в относимите към разглеждания случай директива или наредба за прилагане, възможно ли е все пак подобен довод да се изтъкне като защита във връзка с обезщетение, претендирано въз основа на решението по дело Francovich, за нарушение на задължение съгласно правовия ред на ЕС, което предоставя на физическо лице права, произтичащи от предвиденото в член 1 от Хартата основно право на човешко достойнство (независимо дали подобен защитен довод попада в рамките на втория елемент от проверката [Brasserie du pêcheur и Factortame] или се обосновава по друг начин)?
2) Ако отговорът на въпрос (1) е „да“, какви са параметрите и точният обхват на защитния довод за наличие на непреодолима сила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Medina

Основни права | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси | Харта на основните права

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Представлява ли прилагането към лице, осъдено за престъпление или престъпления на наказание или наказания за определен срок, на изменени правила, вследствие на които то ще трябва да изтърпи най-малко две трети от това наказание и след това ще има право на условно предсрочно освобождаване само при условие че бъде извършена оценка за обществена опасност — докато по правилата, приложими към момента на извършване на твърдените престъпления, това лице би имало право автоматично по силата на закона да бъде условно предсрочно освободено, след като изтърпи половината от това наказание — налагане на „по-тежко наказание“ на осъденото лице от наказанието, приложимо към момента на извършване на твърдените престъпления, което води до нарушаване на член 49, параграф 1 от Хартата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Spielmann

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Околна среда

Следва ли член 4, параграфи 4—6 от Директива 2011/92 да се тълкува в смисъл, че когато в рамките на процедура по предварителна проверка, проведена на основание на тази разпоредба, трето лице е предоставило на компетентния орган информация, която обективно може да породи съмнения относно потенциалното значително въздействие на проекта върху околната среда, по-специално върху вид, защитен съгласно Директива 92/43, възложителят или евентуално самият компетентен орган трябва да се снабди с цялата необходима информация, за да се изключи всяко съмнение относно това въздействие, и този орган е длъжен да реши, че е необходима ОВОС, ако това съмнение не може да се изключи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Kokott