Гърция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката, като се приема, че предложението на жалбоподателя не описва адекватно физическата среда на зоната на дейност на центъра Europe Direct в Каламата и не взема предвид цифровата трансформация и екологичните предизвикателства?
Допусната ли е явна грешка при преценката, като се приема, че центърът Europe Direct в Каламата има ограничени връзки с малки и средни предприятия и неправителствени организации?
Допусната ли е явна грешка при преценката, като се приема, че предложението на жалбоподателя не отчита ограниченията за пътуване поради пандемията от COVID-19, съдържа недостатъчно описание на мрежата от участващи организации и представя годишен комуникационен план с недостатъци?
Допуснати ли са явни грешки при преценката по четвъртия критерий за оценка, като се приема, че предложението на жалбоподателя не предвижда действия, свързани със Зеления пакт за Европа, не представя ясен план за изпълнение на програмираните действия и не описва целевата аудитория?
Може ли да се приеме за релевантно твърдението, че избраният кандидат за Europe Direct в регион Пелопонес не изпълнява изискваните условия, и има ли това значение за законосъобразността на решението за отхвърляне на предложението на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответства ли гаранционната премия от 1 % по държавната гаранция от 2008 г. на пазарните условия и предоставя ли тази мярка избирателно предимство на Larko по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Доказала ли е Комисията по надлежен начин, че гръцките органи са знаели или е трябвало да знаят за финансовите затруднения на Larko към момента на предоставяне на гаранцията през 2008 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да признае качеството „заинтересована страна“ на жалбоподателя по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, при положение че жалбоподателят твърди, че интересите му са засегнати от предоставянето на държавна помощ?
Следва ли за признаване на качеството „заинтересована страна“ да се изисква жалбоподателят да докаже конкретно въздействие на предполагаемата помощ върху своето положение на пазара или е достатъчно да не може да се изключи възможността за такова въздействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 4, параграф 1, точка 1.1, член 7, параграф 4, член 8 и приложение I към Директива 97/23 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като параграф 1.2.4 и точки P9.5.6.9 и P9.5.8.2 от приложение 9 към регламент от 20 март 2012 г. за вътрешните инсталации за природен газ с работно налягане до 500 mbar, които определят по съображения за защита на лицата предимно в случаи на земетресения условия и ограничения (задължение за вентилация, забрана за заземено пресичане), що се отнася до начина за инсталиране на съоръжения под налягане (газови тръбопроводи), като се има предвид, че посочените условия и ограничения се прилагат без разлика и по отношения на тръбопроводи, които подобно на разглежданите в случая имат маркировка „CE“ и са сертифицирани от производителя като подлежащи на безопасно инсталиране и използване, без да съответстват на посочените по-горе условия и ограничения или напротив?
Горепосочените разпоредби на Директива 97/23 във връзка с член 2 от нея трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат условия и ограничения, като разглежданите в случая, относно начините за инсталация на съоръжения под налягане (газови тръбопроводи)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2022 г.
Достатъчно съществено нарушение на членове 120—127 и член 352, параграф 1 ДФЕС, изразяващо се в ultra vires действия на институциите на Съюза
Достатъчно съществено нарушение на член 123 ДФЕС
Достатъчно съществено нарушение на правото на собственост, гарантирано от член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Достатъчно съществено нарушение на член 63, параграф 1 ДФЕС (свободно движение на капитали)
Достатъчно съществено нарушение на правото на равно третиране, предвидено в член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да предприеме всички необходими мерки за изпълнение на решението на Съда от 9 ноември 2017 г., с което се установява неизпълнение по отношение на възстановяването на неправомерни и несъвместими държавни помощи?
Следва ли на Република Гърция да бъдат наложени финансови санкции (периодична имуществена санкция и еднократно платима сума) поради продължаващо неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли Комисията да открие официална разследваща процедура относно твърдяното наличие на конкурентно предимство, произтичащо от по-ниските такси за вход в определени казина, вместо да приеме решение за липса на възражения след предварителна проверка?
Задължена ли е Комисията да възобнови официалната разследваща процедура и да предостави на заинтересованите страни възможност да представят становища след отмяната на предходното решение, с оглед на твърденията за конкурентно предимство, свързано с атрактивността на по-ниските такси за вход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение срещу Комисията и Съюза за неимуществени вреди, причинени от твърдения на представители на Комисията и служител на OLAF пред гръцките съдилища, с оглед на изискванията за яснота и точност на исковата молба и идентифицирането на ответника?
Допустимо ли е искането за обезщетение поради твърдяно повторение и добавяне на нови неверни твърдения от представители на Комисията във въззивното производство пред гръцки съдилища, при положение че вече е предявен друг иск със сходен предмет?
Може ли поведението на Комисията, изразяващо се в излагане на неверни твърдения относно ролята на ищците в управлението на Isotis и неговата правосубектност пред национални съдилища, да представлява достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, предоставяща права на частноправни субекти, което да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Може ли твърдяното нарушение на принципа на процесуална лоялност от страна на Комисията пред националните съдилища да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза по член 340, втора алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушена ли е обективността и безпристрастността на одита, въз основа на който Комисията е издала дебитната нота?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаването като допустими на преките разходи за персонал, свързани с двама изследователи, поради ненадеждност на отчетите за работното време и риск от конфликт на интереси?
Съответства ли отказът на Комисията да признае като допустими непреките разходи, изчислени върху непризнатите преки разходи за персонал, на приложимите договорни и финансови правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.