Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-165/78: IMCO/Oberfinanzdirektion Berlin, Съдебно решение от 29 май 1979 г.
1. Изключва ли се прилагането на второто изречение на правило 2 (а) от Общите правила за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа съгласно третото изречение на общо правило 1, ако Общата митническа тарифа съдържа специална тарифна позиция за частите на неасемблирана или разглобена („zerlegt“) стока?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен:
2. Следва ли второто изречение на общо правило 2 (а) от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че освен за „zerlegt“ стоки, то обхваща и стоки, които още не са били асемблирани?
Ако отговорът на този въпрос е положителен:
3. Приложимо ли е второто изречение на общо правило 2 (а) и когато при представяне за митническо оформяне на определен брой части на стоки, които още не са били асемблирани, е неясно кои части ще бъдат асемблирани с кои други части, за да се образува стоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/78: Beljatzky/Hauptzollamt Aachen-Süd, Заключение от 3 май 1979 г.
Следва ли член 20 от Регламент № 1259/72 или, съответно, от Регламент № 232/75 да се тълкува в смисъл, че намалението на паричната компенсационна сума е обусловено само от условието продуктът да е пуснат на пазара в съответствие с членове 1—19 от Регламента и че не съществува допълнително условие той да бъде използван по предписания от Регламента начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/78: Galster/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 5 април 1979 г.
1. Обхваща ли терминът „замразено“ в тарифна позиция 02.01 не само месо, което е било замразено, когато е било прясно, но и месо, което първо е било „леко изсушено“ по смисъла на тарифни подпозиции 02.06 B I (b) 3 (aa) и B I (b) 5 (aa) и едва след това е било замразено?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен:
2. Как се различава терминът „прясно“ в тарифна позиция 02.01 от термина „леко изсушено“ в тарифни подпозиции 02.06 B I (b) 3 (aa) и B I (b) 5 (aa)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/78: Trawigo/Hauptzollamt Aachen-Nord, Съдебно решение от 5 април 1979 г.
Явява ли се невалиден Регламент (ЕИО) № 800/77 на Комисията от 20 април 1977 г., доколкото предвижда, че парични компенсационни суми се начисляват при внос и се изплащат при износ на стоки, попадащи под тарифна позиция 17.04 D (код № 1704806 и 1704602)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/78: Becher/BALM, Съдебно решение от 29 март 1979 г.
Явява ли се невалиден и следователно неприложим Регламент (ЕИО) № 1173/75 на Съвета от 28 април 1975 година за определяне на праговите цени за зърнени култури за маркетинговата година 1975/76, доколкото се отнася до обикновената пшеница, поради нарушение на член 5, параграф 1 от Регламент № 120/67/ЕИО на Съвета от 13 юни 1967 година, последно изменен с Регламент (ЕИО) № 85/75?
Явява ли се невалиден и следователно неприложим Регламент (ЕИО) № 1427/74 на Съвета от 4 юни 1974 година за определяне на праговите цени за зърнени култури за маркетинговата година 1974/75, доколкото се отнася до сорго, поради нарушение на член 5, параграф 1 от Регламент № 120/67/ЕИО на Съвета от 13 юни 1967 година, последно изменен с Регламент (ЕИО) № 1125/74?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/77: Nachi Fujikoshi/Съвет, Съдебно решение от 29 март 1979 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме регламент, с който едновременно се приема ангажимент от износителите за преразглеждане на цените и се налага окончателно антидъмпингово мито?
Може ли Съветът да дерогира от общия регламент относно антидъмпинговите мерки, като прилага различни правила за конкретен случай въз основа на член 113 от Договора?
Съвместимо ли е събирането на обезпечения по временни антидъмпингови мита без едновременно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/77: Nippon Seiko/Съвет, Съдебно решение от 29 март 1979 г.
Допустимо ли е да се наложи окончателно антидъмпингово мито едновременно с приемането на ангажимент от износителите за преразглеждане на цените по силата на приложимия регламент?
Може ли Съветът, след като е приел общ регламент за прилагане на член 113 от Договора, да дерогира от установените с него правила при прилагането им към конкретни случаи?
Съвместимо ли е с приложимия регламент да се съберат гарантираните суми по временната антидъмпингова мярка без едновременно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито?
Може ли да се присъди обезщетение за вреди, произтичащи от приетия ангажимент за преразглеждане на цените, когато този ангажимент е бил приет от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/77: NTN Toyo Bearing/Съвет, Съдебно решение от 29 март 1979 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме решение за окончателно събиране на обезпечените суми по временна антидъмпингова мярка, след като Комисията е приела ангажимент от износителите за преразглеждане на цените и е прекратила производството по антидъмпинг?
Може ли Съветът, след като е приел общ регламент за прилагане на член 113 от Договора за ЕИО, да дерогира от установените с този регламент правила чрез регламент, прилагащ тези правила към конкретни случаи?
Съвместимо ли е с разпоредбите на Регламент № 459/68 окончателното събиране на обезпечените суми по временна антидъмпингова мярка без едновременно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/77: Koyo Seiko/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 29 март 1979 г.
Допустимо ли е да се приеме за допустимо искане за отмяна на регламент, който по същество представлява индивидуален акт, засягащ конкретни предприятия, макар и формално да е приет като регламент?
Съвместимо ли е с правото на Съюза едновременното приемане на ангажименти от износителите за преразглеждане на цените и налагането на окончателно антидъмпингово мито по отношение на същите продукти?
Може ли Съветът, след като е приел общ регламент за прилагане на член 113 от Договора, да дерогира от установените с него правила при разглеждане на конкретни случаи?
Законосъобразно ли е да се разпореди окончателното събиране на суми, обезпечени чрез временни антидъмпингови мита, без едновременно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито, съгласно приложимия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.