Кипър
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Кипър
Дело C-454/23: K.A.M., Съдебно решение от 27 февруари 2025 г.
Могат ли разпоредбите на член 14, параграф 4, буква а) и параграф 5 от Директива 2011/95/ЕС, във връзка с член 78, параграф 1 ДФЕС и член 18 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държава членка да отнеме статута на бежанец или да реши да не предостави такъв, когато разумните основания бежанецът да бъде разглеждан като заплаха за сигурността на тази държава членка почиват на действия или поведение, отпреди той да влезе на територията на споменатата държава членка, като се има предвид, че тези действия и това поведение не представляват основания за изключване на статута на бежанец, изрично предвидени в член 1, раздел F от Женевската конвенция и в член 12 от тази директива, и като се вземат предвид условията, приложими към понятието „опасност за сигурността на страната“, залегнали в член 33, параграф 2 от Женевската конвенция, както и тежките последици за бежанеца?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, валиден ли е член 14, параграф 4, буква а) и параграф 5 от Директива 2011/95 с оглед на член 78, параграф 1 ДФЕС и член 18 от Хартата на основните права, доколкото тези разпоредби изискват спазването на Женевската конвенция, и в частност на член 1, раздел F от нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/24: Aylo Freesites/Комисия, Определение от 6 септември 2024 г.
Как следва да се претеглят засегнатите интереси при производството по обезпечителни мерки, независимо от основанията, на които ищецът се позовава за prima facie основателност?
Може ли съдът да предостави обезпечителна мярка само въз основа на необходимостта да се предотврати вреда за трети лица, когато ищецът не е доказал сериозен и непоправим характер на тази вреда?
Обосновано ли е приемането на квалификацията на Pornhub като много голяма онлайн платформа и допустимо ли е при преценка на интереса от незабавно изпълнение на решението да се изхожда от презумпцията, че жалбата няма да бъде уважена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/22: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Определение от 15 юни 2022 г.
Какви изисквания трябва да бъдат спазени при формулиране на възражение за допускане на обжалване, за да се приеме, че се повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При какви обстоятелства твърденията за фактическа грешка или за неспазване на съдебната практика могат да обосноват допускане на жалбата до разглеждане във връзка със съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/22: Кипър/EUIPO, Определение от 15 юни 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието на заявлението за допускане на обжалването, за да бъде установено наличие на съществен правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
В каква степен е необходимо заявителят да обоснове значимостта и новостта на повдигнатия правен въпрос, за да се приеме, че жалбата следва да бъде допусната?
Достатъчно ли е само липсата на разглеждане на даден правен въпрос от Съда, за да се приеме, че този въпрос е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/21: Кипър/EUIPO, Определение от 21 декември 2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, чрез ясно и конкретно изложение на правните основания и значимостта им?
Достатъчно ли е новият правен въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да се приеме, че е съществен, или е необходимо да се докаже и неговата значимост с конкретни данни?
Конкретизирани ли са достатъчно твърденията за неправилна преценка на отличителния характер на сертификатните марки и за липса на лоялност при разглеждане на съответствието с релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/21: Asolo и WeMo Brands/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията за конкретност и обосновка, които трябва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен липсата на съдебна практика или новостта на даден въпрос могат да обосноват значимостта му за развитието на правото на Съюза?
Какви са критериите за преценка на релевантността на твърдения за противоречие със съдебната практика или за наличие на уважителна причина в контекста на допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/21: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, Определение от 25 ноември 2021 г.
Допуска ли член 154, параграф 1 от Процедурния правилник поправка на мотивите и правната обосновка на съдебния акт, или се ограничава само до явни технически грешки и неточности?
Съществува ли непроизнасяне по смисъла на член 155, параграф 1 от Процедурния правилник, когато жалбата е обявена за недопустима поради липса на надлежно приложение?
Подлежи ли на разглеждане искане, което не отговаря на изискванията за допустимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/21: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Определение от 23 ноември 2021 г.
Изисква ли се жалбоподателят да изложи ясно, конкретно и подробно основанията на жалбата и правния въпрос, както и причините, поради които този въпрос е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчни ли са твърдения за отклонение от релевантната съдебна практика или за неправилна преценка на фактите, без конкретни и ясни обяснения, за да се приеме, че е налице съществен правен въпрос?
Може ли да се приеме, че обясненията относно приложимостта на различни системи за защита на права представляват съществен правен въпрос, ако не са конкретизирани и ясно изложени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/21: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Определение от 21 май 2021 г.
Спазени ли са изискванията на член 170а, параграф 1 от Процедурния правилник относно задължението за прилагане на искане за допускане на обжалването към жалбата?
Какви са последиците при липса на искане за допускане на обжалването, съдържащо необходимата информация по смисъла на член 170а, параграф 1 от Процедурния правилник?
Как следва да се разпределят съдебните разноски, когато производството се прекратява преди жалбата да бъде връчена на другите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/18: Blue Air – Airline Management Solutions, Заключение от 21 ноември 2019 г.
1) Правилно ли е тълкуването, че Решение № 565/2014/ЕС произвежда пряко правни последици под формата, от една страна, на права на граждани на трети страни да не подлежат на изискването за виза за влизането им в държавата членка на дестинация, и от друга страна, на задължение за въпросната държава членка на дестинация да не изисква такава виза, ако те притежават виза или разрешение за пребиваване, включени в списъка на онези, за които важи взаимното признаване въз основа на Решение № 565/2014/ЕС, което държавата членка на дестинация е поела задължението да прилага?
2) Ако въздушен превозвач на летището на държавата членка на заминаване, пряко или/и чрез своите упълномощени представители и агенти, откаже достъп на борда на пътник, позовавайки се на отказа на органите на държавата членка на дестинация да разрешат влизането му в тази държава поради твърдяна липса на входна виза (visa), може ли да се счита, че въздушният превозвач изпълнява функцията и действа като еманация на съответната държава (emanation of State), така че претърпелият вреди пътник да може да му противопостави Решение № 565/2014/ЕС пред съда на държавата членка на заминаване, за да докаже, че е имал правото да влезе без допълнителна виза и да поиска парично обезщетение за нарушаването на това право и следователно за нарушаването на договора му за превоз?
3) Може ли въздушен превозвач, пряко или/и чрез своите упълномощени представители и агенти, да откаже достъп на борда на гражданин на трета страна въз основа на решение на органите на държавата членка на дестинация да се откаже влизане на територията на тази държава членка, без преди това да е било издадено или/и предадено на горепосочения гражданин аргументирано решение в писмен вид за отказа за влизане (вж. член 14, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 2016/399, предишен член 13 от Регламент (ЕО) № 562/2006, предвиждащ издаването на аргументирано решение за отказа за влизане), за да бъде гарантирано спазването на основните права, и по-специално на съдебната защита на правата на претърпелия вреди пътник (вж. член 4 от същия регламент)?
4) Трябва ли член 2, [буква] й) от Регламент (ЕО) № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че от приложното му поле се изключва случаят на отказан достъп на борда на пътник всеки път когато въздушният превозвач вземе подобно решение въз основа на твърдени „неподходящи документи за пътуване“
Правилно ли е тълкуването, че отказаният достъп на борда попада в приложното поле на Регламента, ако въз основа на конкретните обстоятелства във всеки отделен случай бъде постановено съдебно решение, че документите за пътуване са били подходящи и отказаният достъп на борда е бил неоснователен или неправомерен поради нарушаване на европейското право?
5) Може ли пътник да бъде лишен от правото на обезщетение, предвидено в член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, чрез позоваване на клауза за освобождаване от отговорност или за ограничаване на отговорността на въздушния превозвач в случай на твърдени неподходящи документи за пътуване, когато такава клауза съществува в обичайните и предварително публикувани условия за упражняване или/и предоставяне на услуги от въздушен превозвач
Допуска ли член 15 във връзка с член 14 от същия регламент прилагането на такива рестриктивни клаузи и/или клаузи за освобождаване от отговорност на въздушния превозвач?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.