Кипър
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Кипър
Дело C-766/18: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Заключение от 17 октомври 2019 г.
Общият съд е приложил неправилен критерий при преценката на вероятността от объркване между двете марки.
Общият съд е изискал неправомерно доказателство за отличителния характер на регистрирана колективна марка.
На регистрирана колективна марка следва задължително да бъде признат засилен отличителен характер, дори ако има описателен характер.
Отличителният характер на колективните географски марки не може да бъде оценяван въз основа на общите критерии.
Общият съд е нарушил процесуалните правила, като не е върнал делото за ново разглеждане от апелативния състав след установяване на грешка в неговата преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-663/17: ЕЦБ/Trasta Komercbanka и др., Заключение от 11 април 2019 г.
Нарушение на принципа на ефективна съдебна защита, доколкото националното право и действията на ликвидатора водят до фактическо или юридическо лишаване на банката от възможност да обжалва отнемането на лиценза си пред съдилищата на Съюза.
Неправилно определяне от Общия съд на правния интерес и активната процесуална легитимация на акционерите да подават жалба за отмяна в защита на интересите на банката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-336/17: HB и др./Комисия, Определение от 8 февруари 2018 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да предложи правен акт относно защитата и благосъстоянието на бездомните животни въз основа на членове 11 и 13 ДФЕС и Регламент (ЕС) № 211/2011?
Дали процесуалните действия или бездействия на Общия съд, свързани с участието на страните и експертни доказателства, водят до нарушение на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/15: Mallis и Malli/Комисия и ЕЦБ, Съдебно решение от 20 септември 2016 г.
Являва ли се декларацията на Еврогрупата от 25 март 2013 г. акт, който може да бъде вменен на Европейската комисия или на Европейската централна банка и подлежи ли тя на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката, че декларацията на Еврогрупата не представлява обжалваем акт и не може да бъде вменена на Комисията или ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/15: Mallis и Malli/Комисия и ЕЦБ, Заключение от 21 април 2016 г.
Липса на мотиви относно позицията на Общия съд по отношение на органа, който действително е взел решение за намаляването на стойността на депозитите или е предизвикал или наложил това намаляване да бъде приведено в изпълнение от кипърските власти.
Обжалваната декларация е обжалваем акт, тъй като е произвела правно действие и е довела до правното и фактическо положение, в което жалбоподателите са били поставени.
Неправилно осъждане на жалбоподателите да заплатят съдебните разноски в първоинстанционното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/15: Ledra Advertising/Комисия и ЕЦБ, Заключение от 21 април 2016 г.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че Комисията и Европейската централна банка не са в основата на приемането на Меморандума за разбирателство и че Съюзът не носи отговорност за вреди, произтичащи от този акт.
Пренебрегване на съществени фактически обстоятелства, свързани с изявления на член на изпълнителния съвет на ЕЦБ, които според жалбоподателите доказват, че Комисията и ЕЦБ са в основата на Меморандума за разбирателство.
Липса на причинно-следствена връзка между твърдените вреди и предполагаемото бездействие на Комисията.
Неправилно обявяване за недопустимо на искането за частична отмяна на Меморандума за разбирателство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/15: Naazneen Investments/СХВП, Съдебно решение от 17 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е, че марката SMART WATER е била използвана действително в рамките на петгодишния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Налице ли са основателни причини, които да оправдаят липсата на действително използване на марката SMART WATER през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/14: Комисия/Кипър, Съдебно решение от 21 януари 2016 г.
Съвместима ли е националната правна уредба, която предвижда условие за възраст, обезкуражаващо държавните служители да напуснат държавата членка, за да упражняват професионална дейност в друга държава членка или в институция на Европейския съюз, с разпоредбите относно свободното движение на работници и социалното осигуряване по членове 45 и 48 ДФЕС и член 4, параграф 3 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/13: Alpha Bank Cyprus, Съдебно решение от 16 септември 2015 г.
Член 8 от Регламент № 1393/2007 трябва ли да се тълкува в смисъл, че информирането посредством формуляр-образеца, даден в приложение II към този регламент, на адресата на документа, който трябва да се връчи, за правото му да откаже да приеме този документ, се изисква при всички обстоятелства и съответно какви са правните последици, произтичащи от липсата на информиране посредством този формуляр?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/13: Alpha Bank Cyprus, Заключение от 22 януари 2015 г.
1) Необходимо ли е връчването на формуляр-образеца съгласно Регламент № 1393/2007 във всички случаи, или се допускат изключения?
2) В случай че се приеме, че е необходимо връчване във всички случаи, пропускането му в разглеждания случай представлява ли основание за нищожност на връчването в неговата цялост?
3) При отрицателен отговор в съответствие с логиката на Регламент № 1393/2007 възможно ли е връчване на адвоката на конституиралите се с резерва ответници, който се е задължил към доверителите си да приеме връчването, или е необходимо ново връчване в съответствие с процедурата, предвидена в Регламент № 1393/2007?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.