Кипър
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Кипър
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 20. January 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark BBQLOUMI – Earlier EU collective word mark HALLOUMI – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, established in Nicosia (Cyprus), represented by S. Malynicz QC, V. Marsland, Solicitor, and S. Barran, Barrister, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being M. J. Dairies EOOD, established in Sofia (Bulgaria), represented by D. Dimitrova, avocate, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 16 March 2017 (Case R 497/2016-4), relating to opposition proceedings between the Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi and M. J. Dairies, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin (Rapporteur) and P. Škvařilová-Pelzl, Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the written part of the procedure and further to the hearing on 29 September 2020, gives the following Judgment Background to the dispute 1. On 9 July 2014, the intervener, M. J. Dairies EOOD, filed an application for registration of an EU trade mark with ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, като се отказва регистрацията на заявената марка поради липса на отличителен характер и/или поради описателен характер?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрацията на заявената марка, въпреки че EUIPO е регистрирал други марки със сходни елементи за идентични или сходни стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2019 г.
1) Правилно ли е тълкуването, че Решение № 565/2014/ЕС произвежда пряко правни последици под формата, от една страна, на права на граждани на трети страни да не подлежат на изискването за виза за влизането им в държавата членка на дестинация, и от друга страна, на задължение за въпросната държава членка на дестинация да не изисква такава виза, ако те притежават виза или разрешение за пребиваване, включени в списъка на онези, за които важи взаимното признаване въз основа на Решение № 565/2014/ЕС, което държавата членка на дестинация е поела задължението да прилага?
2) Ако въздушен превозвач на летището на държавата членка на заминаване, пряко или/и чрез своите упълномощени представители и агенти, откаже достъп на борда на пътник, позовавайки се на отказа на органите на държавата членка на дестинация да разрешат влизането му в тази държава поради твърдяна липса на входна виза (visa), може ли да се счита, че въздушният превозвач изпълнява функцията и действа като еманация на съответната държава (emanation of State), така че претърпелият вреди пътник да може да му противопостави Решение № 565/2014/ЕС пред съда на държавата членка на заминаване, за да докаже, че е имал правото да влезе без допълнителна виза и да поиска парично обезщетение за нарушаването на това право и следователно за нарушаването на договора му за превоз?
3) Може ли въздушен превозвач, пряко или/и чрез своите упълномощени представители и агенти, да откаже достъп на борда на гражданин на трета страна въз основа на решение на органите на държавата членка на дестинация да се откаже влизане на територията на тази държава членка, без преди това да е било издадено или/и предадено на горепосочения гражданин аргументирано решение в писмен вид за отказа за влизане (вж. член 14, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 2016/399, предишен член 13 от Регламент (ЕО) № 562/2006, предвиждащ издаването на аргументирано решение за отказа за влизане), за да бъде гарантирано спазването на основните права, и по-специално на съдебната защита на правата на претърпелия вреди пътник (вж. член 4 от същия регламент)?
4) Трябва ли член 2, [буква] й) от Регламент (ЕО) № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че от приложното му поле се изключва случаят на отказан достъп на борда на пътник всеки път когато въздушният превозвач вземе подобно решение въз основа на твърдени „неподходящи документи за пътуване“
Правилно ли е тълкуването, че отказаният достъп на борда попада в приложното поле на Регламента, ако въз основа на конкретните обстоятелства във всеки отделен случай бъде постановено съдебно решение, че документите за пътуване са били подходящи и отказаният достъп на борда е бил неоснователен или неправомерен поради нарушаване на европейското право?
5) Може ли пътник да бъде лишен от правото на обезщетение, предвидено в член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, чрез позоваване на клауза за освобождаване от отговорност или за ограничаване на отговорността на въздушния превозвач в случай на твърдени неподходящи документи за пътуване, когато такава клауза съществува в обичайните и предварително публикувани условия за упражняване или/и предоставяне на услуги от въздушен превозвач
Допуска ли член 15 във връзка с член 14 от същия регламент прилагането на такива рестриктивни клаузи и/или клаузи за освобождаване от отговорност на въздушния превозвач?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2019 г.
Общият съд е приложил неправилен критерий при преценката на вероятността от объркване между двете марки.
Общият съд е изискал неправомерно доказателство за отличителния характер на регистрирана колективна марка.
На регистрирана колективна марка следва задължително да бъде признат засилен отличителен характер, дори ако има описателен характер.
Отличителният характер на колективните географски марки не може да бъде оценяван въз основа на общите критерии.
Общият съд е нарушил процесуалните правила, като не е върнал делото за ново разглеждане от апелативния състав след установяване на грешка в неговата преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2019 г.
Нарушение на принципа на ефективна съдебна защита, доколкото националното право и действията на ликвидатора водят до фактическо или юридическо лишаване на банката от възможност да обжалва отнемането на лиценза си пред съдилищата на Съюза.
Неправилно определяне от Общия съд на правния интерес и активната процесуална легитимация на акционерите да подават жалба за отмяна в защита на интересите на банката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Изпълнени ли са условията за изгубване на права вследствие на търпимост по член 54, параграф 2 от Регламент № 207/2009, поради което Red Bull е изгубила правото да иска обявяване на недействителност на марката „FLÜGEL“?
Съществува ли вероятност от объркване между марката „FLÜGEL“ за стоки от клас 33 и по-ранната марка на Red Bull за „енергийни напитки“ от клас 32, поради което е допустимо обявяване на недействителност на основание член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на собственост на ищците чрез мерките за преструктуриране на кипърските банки, наложени като условие за предоставяне на финансова помощ?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането и прилагането на мерките за преструктуриране на банките?
Спазен ли е принципът на равно третиране при третирането на вложителите и акционерите на засегнатите кипърски банки в сравнение с други категории вложители, акционери и банки в Кипър и други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката на отличителния характер на по-ранната сертификатна марка „HALLOUMI“, по-специално като е прието, че тя има слаб присъщ отличителен характер?
Правилно ли е извършено сравнението между конфликтните знаци във визуално, фонетично и концептуално отношение, включително определянето на доминиращите елементи?
Обосновано ли е заключението, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка „Pallas Halloumi“ и по-ранната марка „HALLOUMI“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на отличителния характер на по-ранната марка, по-специално чрез неправилно определяне на нейния присъщ отличителен характер като слаб?
Правилно ли е извършена оценката на визуалната, фонетичната и концептуалната сходство между спорните знаци?
Дали е допусната грешка при цялостната оценка на вероятността от объркване между марките, включително поради неправилен анализ на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Противоречи ли на правото на Съюза оценката на законосъобразността на решение за възлагане на обществена поръчка въз основа на факти, свързани с изпълнението на поръчката, които са станали известни едва след вземане на решението?
Допустимо ли е възлагащият орган да изисква и отчита подробности за стойността на изпълнени по-рано договори като елемент от оценката на опита на участниците, без това да бъде изрично посочено като отделен критерий в конкурсната документация?
Може ли последваща съществена модификация на договора по време на изпълнението му да повлияе на законосъобразността на първоначалното решение за възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.