Белгия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Трябва ли член 86 и член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че определени разпоредби от устава и стандартните договори на Société Belge des Auteurs, Compositeurs et Editeurs (SABAM) са съвместими с правилата на конкуренцията, установени в Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Доколко и при какви условия държавите членки могат да въвеждат или поддържат след 1 юли 1968 г. налози с ефект, еквивалентен на митнически сборове, върху стоки, внесени директно от трети страни, и при какви условия могат да бъдат задължени да ги премахнат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Дали сезирането на Съда на Европейските общности с преюдициални въпроси е допустимо, въпреки че е подадена жалба срещу разпореждането за отправяне на преюдициално запитване
2. Какво е значението на член 9, параграф 3 от Регламент № 17 и включва ли изразът „органи на държавите членки“ националните съдилища, които прилагат член 85, параграф 1 и член 86 от Договора, когато Комисията е започнала производство по отношение на същия предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1973 г.
Съществува ли правна възможност субект без правосубектност да бъде допуснат като встъпваща страна пред Съда, ако притежава определени характеристики, свързани с автономия и представителство?
Може ли организация, чиято основна цел е представителство и защита на потребителите, да установи интерес по смисъла на член 37 от Протокола относно статута на Съда на ЕИО в производства за прилагане на правилата по конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
Дали Договорът за ЕИО или Регламент (ЕИО) № 950/68 на Съвета относно общата митническа тарифа налага на държавите членки задължение да премахнат всички налози с ефект, еквивалентен на митнически сборове, върху вноса на стоки, идващи пряко от трети държави
Може ли задължение на държава членка да премахне такъв налог да възникне единствено вследствие на действие, предприето по Договора от компетентна институция на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Представляват ли обезщетенията, предвидени в белгийския закон от 16 април 1963 г., които се отнасят до рехабилитацията на хора с увреждания, социални придобивки по смисъла на член 7 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 г. относно свободното движение на работници в рамките на Общността, и предоставя ли този член на дете на работник от държава членка право да се ползва от тези обезщетения при същите условия като белгийските граждани, независимо дали самото дете е работник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
Предоставят ли ползите, предвидени в белгийския Закон от 16 април 1963 г. относно рехабилитацията на хора с увреждания, социални придобивки по смисъла на член 7 от Регламент № 1612/68 на Съвета на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
1. Следва ли процедурата по членове 2, 3 и 6 от Регламент № 17 да се счита за започната от Комисията от момента на потвърждаване на получаването на искане за отрицателно удостоверение или на уведомление с цел получаване на освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора?
2. Може ли уведомяването през 1969 г. на стандартен договор да се счита за уведомяване на подобен договор, сключен през 1963 г.?
3. Следва ли нищожността по член 85, параграф 2 от Договора на споразумения, освободени от задължението за уведомяване, да се счита за настъпила от датата, на която една от договарящите се страни я е предявила, или само от датата на съдебното решение или решението на Комисията, с което тя се установява?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
1. Трябва ли процедура по членове 2, 3 и 6 от Регламент № 17 да се счита за започната от Комисията от момента, в който тя потвърди получаването на искане за отрицателно удостоверение или на уведомление с цел получаване на освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО?
2. Може ли уведомяването за стандартен договор, отнасящ се до правни отношения, създадени през 1968 г., да се счита за уведомяване за подобен договор, сключен през 1963 г.?
3. Следва ли нищожността на договори, освободени от задължението за уведомяване, да се счита за настъпила от датата, на която една от договарящите се страни надлежно я предяви, или едва от датата на съдебното решение или решението на Комисията, с което тя се установява?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.