всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Белгия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.

1. Включват ли в обхвата на „получателите на пенсия“ по смисъла на членове 10 и 42 (последният изменен с Регламент № 1/64) от Регламент № 3 мигриращи работници, които са получатели на така нареченото в Белгия „обезщетение за инвалидност“ съгласно стриктния текст на член 53 от белгийския Закон от 9 август 1963 г. относно застраховането при болест/инвалидност, посочен в приложение F към този Регламент № 3?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: правят ли основните принципи на придобитите права и свободното движение на мигриращите работници, които са в основата на Регламент № 3, неприложимо националното законодателство на държава членка, когато са приложими членове 40 и 41 от същия регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1975 г.

1. Попада ли системата от помощи по белгийския закон от 27 юни 1969 г., доколкото се отнася до децата с увреждания на наети лица, в обхвата на член 12 от Регламент № 1612/68 от 15 октомври 1968 г. относно свободното движение на работници в рамките на Общността или на Регламент № 1408/71 от 14 юни 1971 г. относно прилагането на схеми за социална сигурност към наети лица и техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността?
2. В случай на утвърдителен отговор на един от първите два въпроса, запазват ли малолетните, които имат право на помощ поради това, че техните родители изпълняват условията към момента, в който схемата, въведена с белгийския закон, става приложима, правото си на помощ на различните етапи на навършване на пълнолетие, без да е необходимо към този момент лично да изпълняват условията за пребиваване, които до този момент са били изисквани от техните родители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.

1. Дали правилата на конкуренцията, предвидени в членове 85 и 86 от Договора, са приложими към производството и търговията със захар, която е селскостопански продукт, обхванат от обща организация на пазара по смисъла на член 42 от Договора и Регламент № 1009/67
2. Дали практиките на европейските производители на захар, които се изразяват в координирани действия за защита на националните пазари и ограничаване на конкуренцията, представляват нарушение на член 85, параграф 1 от Договора
3. Дали националните регулации, по-специално италианските мерки за контрол на вноса и цените на захарта, изключват приложимостта на правилата на конкуренцията на Общността и освобождават производителите от отговорност за координирани практики
4. Дали злоупотребата с господстващо положение от страна на определени производители и маркетингови организации, изразяваща се в натиск върху търговците и ограничаване на свободната търговия, представлява нарушение на член 86 от Договора
5. Дали координираните действия при търговете за износни субсидии за захар към трети страни нарушават член 85, параграф 1 от Договора, като засягат конкуренцията и търговията между държавите членки
6. Какви са критериите за определяне и намаляване на наложените глоби за установените нарушения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.

1. Дали разпоредбите на член 12 от Регламент № 1612/68 обхващат помощи от вида на тези, предвидени в белгийския Закон от 27 юни 1969 г., доколкото те са предназначени за децата с увреждания на наети лица
2. Дали национално законодателство от този тип попада в обхвата на Регламент № 1408/71 на Съвета и дали предоставяните по него помощи могат да бъдат квалифицирани като обезщетения за инвалидност по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от същия регламент
3. Дали, при положение че националното законодателство не е изрично предназначено за работници или за членовете на техните семейства, същото се прилага — съгласно правилата на Общността в социалната сфера — и за децата на мигриращи работници, преди или след навършване на пълнолетие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1975 г.

Какво е значението на израза „трябва да е имал ... период на почивка“ в първата алинея на член 11, параграф 2 от Регламент № 543/69 на Съвета от 25 март 1969 година относно хармонизирането на някои социални разпоредби, свързани с автомобилния транспорт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.

Как следва да се тълкуват думите „трябва да е имал период на почивка“ в член 11, параграф 2 от Регламент № 543/69 на Съвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.

Законодателството относно надбавките за хора с увреждания (Закон от 27 юни 1969 г.) представлява ли законодателство за социално подпомагане, попадащо ratione materiae в обхвата на член 2, параграф 3 от Регламент № 3?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.

Какъв е срокът на давност, който следва да се приложи към иск за възстановяване на аванси, изплатени съгласно член 34, параграф 3 от Регламент № 4 на Съвета
Кога започва да тече този срок и при какви обстоятелства може да бъде прекъснат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.

Дали за иска за възстановяване, предявен от осигурителната институция, се прилага общностен давностен срок и дали след влизането в сила на общностното законодателство относно работниците мигранти осигурителните организации продължават да имат право, при изплащане на обезщетения за инвалидност, да вземат предвид подобни обезщетения, получени от заинтересованото лице по законодателството на друга държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.

Спазени ли са процесуалните изисквания за изслушване и информиране на засегнатите предприятия относно новите условия, наложени от Комисията при подновяване на освобождаването по член 85, параграф 3 ЕИО?
Допустимо ли е наложеното задължение за уведомяване на Комисията относно връзки и участия да надхвърля обхвата на правомощията на Комисията по член 85 ЕИО и член 8 от Регламент № 17?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form