Белгия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Представлява ли мярка с равностоен на количествено ограничение ефект по смисъла на член 30 от Договора разпоредба от националното право, забраняваща вноса на стока с наименование за произход, когато тази стока не е придружена от официален документ, издаден от държавата-износител, който удостоверява правото ѝ на това наименование?
Явява ли се недействително споразумение, което води до ограничаване на конкуренцията и до засягане на търговията между държави-членки, когато е съчетано с национална правна уредба, отнасяща се до сертификата за произход, ако споразумението се ограничава до това да оправомощи изключителния вносител да се ползва от тази правна уредба, за да предотвратява паралелен внос, или не му забранява да върши това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
След края на преходния период член 52 от Договора за ЕИО представлява ли „пряко приложима разпоредба“ независимо от отсъствието на директивите, предвидени в член 54, параграф 2 и член 57, параграф 1 от Договора?
Как следва да се тълкува изразът в член 55, първа алинея „по отношение на дейности, които в тази държава са свързани, макар и епизодично, с упражняването на публична власт“, и по-специално дали в рамките на професия като тази на адвоката от прилагането на главата за правото на установяване са изключени само дейностите, присъщи за тази професия, които са свързани с упражняване на публична власт, или същата професия е изключена като цяло поради факта, че включва дейности, свързани с упражняването на такава власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Трябва ли членове 30, 31, 32, 33 и 36 да се тълкуват в смисъл, че национална разпоредба, която забранява по-специално вноса на стоки като спиртни напитки с обозначение за произход, надлежно прието от национално правителство, когато тези стоки не са придружени от официален документ, издаден от правителството на изнасящата държава, удостоверяващ правото на такова обозначение, трябва да се счита за количествено ограничение или за мярка с равностоен ефект?
2. Следва ли дадено споразумение да се счита за нищожно, ако неговият ефект е да ограничава конкуренцията и да засяга неблагоприятно търговията между държавите членки само когато се разглежда във връзка с националните правила относно сертификатите за произход, когато това споразумение само разрешава или не забранява на изключителния вносител да използва това правило с цел да предотврати паралелен внос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Какво трябва да се разбира под „дейности, които в тази държава са свързани, дори и инцидентно, с упражняването на официална власт“ по смисъла на член 55 от Договора
Следва ли този член да се тълкува така, че в рамките на професия като тази на адвокат само дейностите, които са свързани с упражняването на официална власт, са изключени от приложното поле на глава II от този договор, или означава, че самата тази професия е изключена, тъй като упражняването ѝ включва дейности, свързани с упражняването на официална власт?
2. Вторият въпрос се отнася до член 52 от Договора и пита дали, след края на преходния период, той представлява пряко приложима разпоредба, въпреки по-специално липсата на директиви, предвидени в членове 54, параграф 2 и 57, параграф 1 от посочения договор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Трябва ли Регламент № 729/70 и Решението на Съвета от същата дата, както и разпоредбите за тяхното изпълнение, да се тълкуват в смисъл, че от момента на тяхното влизане в сила всички суверенни правомощия, свързани със собствените приходи и разходи по отношение на общата селскостопанска политика, са прехвърлени на Общността, така че (1) само Общността е компетентна да предприема съдебни действия във връзка с тези приходи и разходи и (2) всяко правомощие на държавите членки да подпомагат Общността при събирането или плащането следва да се счита не като правомощие, принадлежащо на държавата членка (евентуално споделено с Общността), а като правомощие, упражнявано от името на Общността?
В случай на утвърдителен отговор на този въпрос, следва ли такъв отговор да се прилага и по отношение на производства, образувани след влизането в сила на посочените разпоредби или висящи към тази дата, във връзка с факти, настъпили или права, възникнали преди това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Следва ли разпоредбите на Регламент № 25 на Съвета на Европейските общности от 4 април 1962 г. и разпоредбите, които го изменят или въвеждат в действие, и по-специално член 2 от този регламент, като се има предвид начина на изчисляване на вноските на държавите членки във Фонд „Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство“, определен в член 7 от този регламент, според който част от тези вноски произтича от налози, събирани от държавите членки върху вноса от трети страни, да се тълкуват в смисъл, че от влизането в сила на Регламент № 25 Общността, ако е необходимо съвместно със съответната държава членка: (a) е била пряко заинтересована страна и, ако е приложимо, пряко увредена във връзка с плащането на разходи и събирането на приходи, произтичащи от общата селскостопанска политика; (b) в случай че като цяло не може да се отговори утвърдително на първата част на този въпрос, не следва ли все пак отговорът да бъде утвърдителен, доколкото нетният внос на всяка държава членка от трети страни и следователно налозите, наложени съгласно разпоредбите на посочения член 7, са решаващи за изчисляването на вноската на държавите членки във Фонда, като по този начин ясно се показва, че Общността от самото начало е притежавала определено право, поне частично право, върху налозите, наложени от държавите членки?
2. Следва ли разпоредбите на Регламент № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. и Решението на Съвета от 21 април 1970 г. относно замяната на финансовите вноски на държавите членки със собствени ресурси на Общността, както и разпоредбите за тяхното прилагане, да се тълкуват в смисъл, че от влизането в сила на посочените разпоредби: (a) всички суверенни правомощия, свързани със собствените приходи и разходи, отнасящи се до общата селскостопанска политика на Общността, са били прехвърлени от държавите членки на Общността, така че (1) само Общността е компетентна да предприема правни действия във връзка с посочените приходи и разходи, (2) всяка власт на държавите членки да подпомагат Общността при събирането или плащането им вече не може да се счита за собствена власт на държавите членки (възможно споделена с Общността), а като власт, упражнявана за и от името на Общността
(b) ако отговорът на въпрос (a) е утвърдителен, не следва ли това да се прилага поради прякото действие на прехвърлянето на суверенни правомощия, посочено в (a), и за искания в съдебни производства, направени след датата на влизане в сила на посочените разпоредби или висящи към тази дата във връзка с факти, настъпили или права, възникнали преди това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Какво тълкуване следва да се даде на думата „режим“ в параграф 2 от Протокол № 14, приложен към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Гърция?
2. Представлява ли компенсаторната такса, наложена от Комисията на Европейските общности върху гръцките вина, внасяни в Белгия и Великото херцогство Люксембург, мито или такса с равностоен ефект по смисъла на член 37, параграф 2 от посоченото Споразумение за асоцииране?
3. На основание член 43 от същото Споразумение за асоцииране, има ли Комисията на Европейските общности правомощие самостоятелно, т.е. без позоваване на Съвета за асоцииране, да определя размера на компенсаторната такса, която да се налага върху вноса на гръцко вино на територията на ЕИО, и начина на нейното събиране?
4. При положение че са изпълнени условията за прилагане на член 41 от Споразумението за асоцииране, законосъобразно ли е Комисията на Европейските общности да въведе защитните мерки, предвидени в него, по друг начин, освен чрез система от минимални цени, и по-специално чрез система от компенсаторни такси, събирани от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Следва ли Съдът на Европейските общности да се произнесе по преюдициалните въпроси, отправени от национален съд, когато срещу разпореждането за отправяне на преюдициално запитване е подадена жалба пред по-горестоящ национален съд
2. Следва ли националният съд да преустанови производството и да не отправя преюдициално запитване по член 177 от Договора, когато Комисията вече е започнала процедура по член 3 от Регламент № 17 относно същия предмет и същото предприятие, и дали националният съд попада в обхвата на понятието „органи на държавите членки“ по смисъла на член 9, параграф 3 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.