Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-785/24: Vitrandi, Определение от 3 октомври 2025 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на основание член 100 от Процедурния правилник на Съда при уведомление от националната юрисдикция за оттегляне на преюдициалното запитване?
Необходимо ли е произнасяне по искането за прилагане на ускорена процедура по член 105 от Процедурния правилник при заличаване на делото?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по разходите по производството, когато то представлява инцидент пред националната юрисдикция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/25: Sadalbari, Определение от 3 октомври 2025 г.
Какви са критериите за определяне на дадено лице като данъчнозадължено по смисъла на член 9 от Директива 2006/112 и допустимо ли е въвеждането на национални правни фикции, които дерогират критерия за независимост?
Може ли национална правна уредба или административна практика да изключи от приложното поле на Директива 2006/112 услуги, предоставяни срещу възнаграждение от сдружение на неговите членове, когато сдружението действа независимо и не са налице условията по членове 11 или 13?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-781/24: Vensaro, Определение от 3 октомври 2025 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на искането за преюдициално запитване от запитващата юрисдикция?
Необходимо ли е произнасяне по искането за прилагане на ускорена процедура, когато искането за преюдициално запитване е оттеглено?
Коя юрисдикция следва да се произнесе относно съдебните разноски при прекратяване на производството след оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-783/24: Vertelsa, Определение от 3 октомври 2025 г.
При оттегляне на преюдициалното запитване след постановяване на релевантно съдебно решение, следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Необходимо ли е произнасяне по искането за прилагане на ускорена процедура при оттегляне на преюдициалното запитване?
Коя инстанция следва да се произнесе по въпроса за разноските при приключване на производството по преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-786/24: Trestemi, Определение от 3 октомври 2025 г.
При оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Необходимо ли е произнасяне по искането за ускорена процедура, когато преюдициалното запитване е оттеглено?
Кой носи разноските по производството, когато производството пред Съда представлява инцидент по основното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/24: CS STEEL, Съдебно решение от 2 октомври 2025 г.
Валидно ли е първичното правило за определяне на произхода по подпозиция 730441 от [ХС], предвидено в приложение 22‑01 към Делегиран регламент [2015/2446], доколкото изключва възможността за промяната на произхода на завършени чрез гореща обработка тръби от подпозиция 730411, които отговарят на стандарт ASTM A312, да е достатъчна студената им преработка (чрез процес на студено валцуване)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/24: NiZzA, Съдебно решение от 2 октомври 2025 г.
Трябва ли член 3, параграф 3 от Директива [2005/36] да се тълкува в смисъл, че признаването от държава членка на издадено в трета държава удостоверение за професионална квалификация по медицинска професия и удостоверяването от тази държава членка на професионален стаж с обща минимална продължителност три години на територията на същата държава членка следва да се считат от друга държава членка за равностойни на удостоверенията за професионални квалификации, посочени в точка 5.1.1 от приложение V към [тази директива], и че поради това в съответствие с принципа на автоматично признаване по член 21, параграф 1 от [посочената директива], другата държава членка е длъжна да придаде — за целите на достъпа до професионалните дейности и тяхното упражняване — на тези удостоверения по смисъла на член 3, параграф 3 от [същата директива] същото действие на своята територия като издаваните от нея удостоверения за професионални квалификации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-751/24: Gebrüder Weiss, Определение от 1 октомври 2025 г.
Изисква ли се наличието на висящ спор пред националния съд като предпоставка за допустимост на преюдициалното производство по член 267 ДФЕС?
Може ли Съдът на ЕС да се произнася по преюдициални въпроси, когато националното производство е прекратено и въпросите са станали хипотетични?
Има ли значение за допустимостта на преюдициалното запитване обстоятелството, че други национални съдилища са спрели свои производства в очакване на решението на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-751/24: Gebrüder Weiss, Определение от 1 октомври 2025 г.
Компетентен ли е Съдът да се произнесе по преюдициално запитване, когато предметът на спора в главното производство е отпаднал?
Може ли наличието на висящи сходни дела пред други национални съдилища да обоснове необходимостта от произнасяне по преюдициално запитване по член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.