Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Член 38, параграф 3, втора изречение от Регламент (ЕС) 2016/679 трябва ли да се тълкува в смисъл, че се противопоставя на национални разпоредби, като например член 6, параграф 4, първо изречение от BDSG, които подчиняват освобождаването на длъжността на длъжностното лице по защита на данните от страна на администратора, който е негов работодател, на условията, предвидени в тази разпоредба, независимо от това дали освобождаването е свързано с изпълнението на задачите на длъжностното лице по защита на данните?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос:
Има ли член 38, параграф 3, втора изречение от Регламент (ЕС) 2016/679 достатъчно правно основание, по-специално доколкото тази разпоредба се отнася до длъжностните лица по защита на данните, които са обвързани с администратора с трудов договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
1) Трябва ли правилото, посочено в [член 153, параграф 1, буква б) от Регламента за ООП], съгласно което уставът на дадена [OП] изисква нейните членове „да бъдат членове само на една [OП] за всеки конкретен продукт на стопанството“, да се тълкува в смисъл, че се прилага само за членовете, които са производители?
2) С цел да се гарантира спазването на принципа, установен в [член 153, параграф 2, буква в) от Регламента за ООП], съгласно който членуващите производители трябва да контролират по демократичен начин своята организация и нейните решения:
– необходимо ли е при преценката на независимостта на членовете на организацията да се вземе предвид единствено обстоятелството, че техният капитал е собственост на едно и също физическо или юридическо лице, или трябва да се вземат предвид и други връзки, като например, в случай на членове, които не са производители, членството им в една и съща конфедерация на профсъюзи, а в случай на членове, които са производители, упражняването на управленски функции в рамките на такава конфедерация;
– достатъчно ли е, за да може да се направи извод, че членовете производители действително упражняват контрол върху своята организация, те да имат мнозинството от гласовете, или следва да се провери дали с оглед на разпределението на гласовете между действително независимите членове делът на гласовете на един или повече членове, които не са производители, ги поставя в положение, дори без да съставляват мнозинство, да могат да упражняват контрол върху решенията, взети от организацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 60 от Регламент № 1306/2013 да се тълкува в смисъл, че ситуация, при която условията за отказ на заявление за помощ, подадено по линия на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), предвидени в националното законодателство, са изпълнени не от заявителя на съответната помощ, а от друго предприятие, което принадлежи на същия собственик като заявителя и чиято земеделска дейност е поета от заявителя, може да попада в обхвата на понятието „изкуствено създадени условия“ по смисъла на този член, при положение че, от една страна, от съвкупността от обективни обстоятелства следва, че въпреки формалното спазване на условията, предвидени в посочената нормативна уредба, целта, преследвана от секторното законодателство в областта на земеделието, не е постигната, и от друга страна, е установено намерение да се получи предимство, произтичащо от правото на Съюза, чрез изкуствено създаване на необходимите за това условия?
Може ли член 60 от Регламент № 1306/2013 да се прилага, когато нито заявителят на съответната помощ, нито неговият собственик са били обект на решение за налагане на административна санкция, а именно изключване от кръга на бенефициерите на тази помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли член 60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 да се тълкува в смисъл, че хипотеза, при която предвидените в националната правна уредба условия за отхвърляне на заявление за помощ по линия на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) са налице не за съответния заявител, а за друго предприятие, принадлежащо на същия собственик като заявителя, който е поел селскостопанската дейност на това предприятие, може да попада в обхвата на понятието „изкуствено създадени условия“ по смисъла на този член, и ако да, при какви условия?
Следва ли член 60 от Регламент № 1306/2013 да се тълкува в смисъл, че е приложим, макар на съответния заявител или на неговия собственик да не е наложена никаква административна санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Приложимо ли е заличаване на делото от регистъра на Съда съгласно член 100 от Процедурния правилник при уведомление за оттегляне на преюдициалното запитване от запитващата юрисдикция?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по въпроса за съдебните разноски, когато производството е прекратено поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Кои са изискванията, на които трябва да отговаря органът, за да бъде квалифициран като „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС?
Може ли орган, който има органична връзка с администрацията, чиито решения обжалва, да се счита за трета страна при липса на достатъчно функционално разделение, гарантирано от националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Определя ли се даден орган като „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС при изпълнение на административни, а не правораздавателни функции
Необходимо ли е запитващият орган да предостави достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст, както и относно собственото си естество като национална юрисдикция, за да бъде допустимо преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Явява ли се органът, отправил преюдициалното запитване, „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС, с оглед на правната му структура, състав и степен на независимост?
Осигурява ли националната правна уредба достатъчно функционално разделение и независимост между административния орган и органа, разглеждащ жалбите срещу неговите актове?
Може ли задължението за изключване при конфликт на интереси да се счита за достатъчна гаранция за безпристрастност и независимост на органа, разглеждащ жалби срещу решенията на административния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Кои са критериите за определяне на даден орган като „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС и в частност какво изисква критерият за независимост?
Може ли съвет, който е част от същата административна власт, чиито актове се обжалват, да бъде квалифициран като „юрисдикция“ при липса на достатъчно функционално разделение и гаранции за безпристрастност?
Допустимо ли е преюдициално запитване от орган, който не отговаря на изискванията за „юрисдикция“ по член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 2001/18 във връзка с точка 1 от приложение IБ към тази директива и с оглед на съображение 17 от нея да се тълкува в смисъл, че за да се разграничат сред техниките/методите на мутагенеза техниките/методите, които традиционно са били използвани в редица приложения и чиято безопасност е отдавна известна по смисъла на решение [от 25 юли 2018 г., Confédération paysanne и др. (C‑528/16, EU:C:2018:583)], е достатъчно да се вземат предвид само начините, по които мутагенът модифицира генетичния материал на организма, или, напротив, следва да се вземат предвид всички вариации на организма, предизвикани от използвания способ, включително сомаклоналните вариации, които могат да засегнат човешкото здраве и околната среда?
Трябва ли член 3, параграф 1 от [Директива 2001/18] във връзка с точка 1 от приложение IБ към тази директива и с оглед на съображение 17 от нея да се тълкува в смисъл, че за да се прецени дали дадена техника/метод на мутагенеза традиционно е бил(а) използван(а) в редица приложения и дали безопасността ѝ(му) е отдавна известна по смисъла на решение [от 25 юли 2018 г., Confédération paysanne и др. (C‑528/16, EU:C:2018:583)], е достатъчно да се вземат предвид само отглежданите на полето култури от получени чрез тази техника/метод организми или, напротив, че е възможно да се вземат предвид и научните изследвания и публикации, които не се отнасят до тези култури, като, що се отнася до тези изследвания и публикации, само тези от тях, имащи отношение към рисковете за човешкото здраве и за околната среда, ли са меродавни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.