Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-96/84: Vereniging Slachtpluimvee-Export/Rewe-Zentral-Aktiengesellschaft, Съдебно решение от 28 март 1985 г.
Следва ли член 4 от приложение I към Директива 76/211/ЕИО на Съвета от 20 януари 1976 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно опаковането по тегло или по обем на някои предварително опаковани продукти да се тълкува в смисъл, че опаковчик, който измерва количеството във всяка предварително опакована единица, има право да постави знака „ЕЕС e“ без предварително разрешение от националните органи по мерките и теглилките, докато опаковчик, който само проверява количеството на продукта, съдържащ се във всяка предварително опакована единица, трябва, за да може да използва знака „ЕЕС e“, да прилага процедури за проверка, които са признати от националните органи по мерките и теглилките или чрез общи разпоредби, или чрез индивидуални решения?
Може ли опаковчик, който докаже, че прилага процедури за проверка, които гарантират, че количеството на съдържанието на неговите предварително опаковани продукти действително съответства на посоченото съдържание, да се позове на разпоредбите на Директива 76/211/ЕИО на Съвета от 20 януари 1976 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно опаковането по тегло или по обем на някои предварително опаковани продукти и на приложение I към нея спрямо компетентните национални органи, които не желаят да признаят тези процедури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/84: Johann-Wolfgang-Goethe-Universität/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Съдебно решение от 27 март 1985 г.
Недействително ли е Решение № 82/83/ЕИО на Комисията от 23 декември 1981 година относно „Quanta Ray ND: YAG Laboratory Laser System, модел DCR-1A“ на основание, че макар еквивалентна апаратура, както посочва Комисията, да се произвежда в Общността, последната е с по-ниски експлоатационни характеристики от внесената апаратура, особено с оглед на конкретната цел, за която е предназначена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/84: Denkavit Futtermittel/Land Nordrhein-Westfalen, Съдебно решение от 27 март 1985 г.
Следва ли Директива 79/373/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно пускането на пазара на комбинирани фуражи, по-специално членове 3 и 9 от нея, във връзка с член 30 от Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че държавите членки нямат право, позовавайки се на член 36 от Договора за ЕИО, да обвързват вноса на комбинирани фуражи по смисъла на член 2, буква б) от Директива 79/373/ЕИО от други държави членки с представянето на лиценз за внос, издаден от ветеринарните органи, или на сертификат, издаден от ветеринарните органи на изнасящата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/84: Bout, Съдебно решение от 21 март 1985 г.
Как се определя тонажът на риболовните съдове за целите на Регламент (ЕИО) № 171/83 на Съвета от 25 януари 1983 година относно определени технически мерки за опазване на рибните ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/84: Paul/Hauptzollamt Emmerich, Съдебно решение от 21 март 1985 г.
Следва ли изразът „внос: – при пътувания в граничната зона“ по смисъла на член 4 от Регламент (ЕИО) № 1544/69 на Съвета от 23 юли 1969 г. да се тълкува като отнасящ се до внос, извършен от лица, които пребивават в населено място, разположено в близост до границата, чието пътуване в митническата територия от другата страна на границата не може да се докаже, че е надхвърлило ивицата земя с ширина 15 км от тази страна, независимо дали те са се върнали в близост до своето населено място, разположено в близост до границата, или на друго, много по-отдалечено място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/84: Onnasch/Hauptzollamt Berlin-Packhof, Заключение от 21 март 1985 г.
Следва ли произведение, признато от митническите органи за произведение на изкуството, състоящо се от стенен релеф, изработен от картон и експандиран полистирол, напръскан с черна боя и масло и прикрепен към дървена плоскост посредством тел и синтетична смола, да бъде класифицирано като „оригинална скулптура или статуя, от всякакъв материал“ по тарифна позиция № 99.03 (код № 99.03.00.00) от Общата митническа тарифа или, поради материалите, от които е изработено, по тарифна позиция № 39.07 (код № 39.07.999.00)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/84: Celestri/Ministero delle finanze, Съдебно решение от 21 март 1985 г.
Дали съобщението на Комисията за изменение на основните цени на някои железни и стоманени продукти (ОВ 1981, L 372, стр. 1) относно основната цена на стоки по тарифна позиция 73.13 B IV (C) 2 – ламарини и плочи от стомана, покрити с цинк по други процеси: 1. доставяни на рула (coils); качество 1; FE OOGZ; с дебелина между 0,5 mm и 1,25 mm – е валидно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.