Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Когато данъчно задължено лице отдава под наем ваканционни жилища на клиенти, които сами организират транспорта си до и от жилищата, и за тази цел сключва договори с трети лица, по силата на които жилищата му се предоставят, могат ли такива действия да се считат за предоставяне на туристически услуги по смисъла на член 26, параграф 1 от Шестата директива или за сделки, извършени във връзка с пътуване по смисъла на член 26, параграф 2?
Различава ли се отговорът на въпроса, ако данъчно задълженото лице е туроператор и освен извършването на действията, описани в първия въпрос, също така предоставя туристически услуги, които включват транспорт до и от настаняването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1) Следва ли „таксите, платени под формата на такси или сборове“ по смисъла на член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г. да се тълкуват като обхващащи единствено таксите, начислявани за услуги (по избор или задължителни), извършвани от публичната администрация специално за лицето, което ги изисква, или тези „такси, платени под формата на такси или сборове“, включват такси за услуги, извършвани в обществен интерес?
2) Трябва ли паричната такса, разрешена по член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО от 17 юли 1969 г. — по отношение на „такси, платени под формата на такси или сборове“ — да бъде пропорционална на действителните разходи за предоставената услуга (както е постановявал Съдът на няколко пъти, макар и по други въпроси, а именно митнически, във връзка с разходите за услуга, която не е по избор, а задължителна: вж. например решение от 12 юли 1977 г. по дело 89/76 Комисия/Нидерландия, параграф 16; и последващи решения, най-скоро от 21 март 1991 г. по дело C-209/89 Комисия/Италия) или действителните разходи за услугата могат да бъдат напълно пренебрегнати?
3) Следва ли член 10 и член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането и/или поддържането на национално законодателство — от вида въведен от италианския законодател под формата на член 3, параграф 19 от Декрет-закон № 853 от 19 декември 1984 г. (преобразуван в Закон № 17 от 17 февруари 1985 г.) и изменен с член 36, параграф 8 от Декрет-закон № 69 от 2 март 1989 г., преобразуван в Закон № 154 от 27 април 1989 г. — което изисква годишно плащане на такса, която не е определена или определяема въз основа на разходите за предоставената услуга и, освен това, е в размер значително по-висок от този, начисляван на други капиталови дружества и други предприятия за същата услуга (например, за дружество с ограничена отговорност таксата е 3,5 милиона лири; за други видове дружества тя е 500 000 лири)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Явява ли се организация, натоварена с управлението на специална схема за социално осигуряване, предприятие по смисъла на членове 85 и 86 от Договора за ЕИО и съвместимо ли е предоставянето на господстващо положение на такава организация по националното право на държава членка с Общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Дали Португалската република е длъжна да установи квоти за внос, считано от 1 януари 1986 г., или такова задължение възниква на по-късна дата, и дали квотите, посочени в препоръката на Комисията от 8 септември 1987 г., следва да се считат за правилни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1) Следва ли съвкупните разпоредби на член 25 и член 41, параграф 1 от Втората директива на Съвета да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, които, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на дружества от особено икономическо и социално значение за обществото, които поради свръхзадлъжнялостта си се намират в изключителна ситуация, предвиждат приемането с административен акт на решение за увеличаване на капитала на дружеството, като се запазва правото на първоначалните акционери на предимство при емитирането на новите акции?
2) Може ли член 25, параграф 1 от Втората директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г. да бъде позоваван срещу публичните органи пред националните съдилища от страна на частно лице?
3) Води ли до дерогация за Гръцката република от прилагането на тази директива до 31 декември 1987 г. Решение 88/167/ЕИО на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон № 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени до 31 декември 1987 г. разпоредбите на този закон, така че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Втората директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1) Дали продукт, представен като притежаващ профилактични или терапевтични свойства, е лекарствен продукт по смисъла на първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО, дори ако обикновено се счита за хранителен продукт и според настоящото състояние на научните познания няма терапевтичен ефект
2) Дали продукт, чиито терапевтични свойства са посочени единствено в публикация, която се изпраща на купувача след закупуването на продукта и по негово искане, следва да се счита за лекарствен продукт по смисъла на първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО, ако въпросната публикация е изпратена от производителя или доставчика на продукта или дори от трето лице, което е по някакъв начин свързано с производителя или доставчика
Националният съд следва да установи дали съществува връзка между третото лице и производителя или доставчика на продукта. 3) Може ли държавите членки да подчинят на своето вътрешно законодателство относно лекарствените продукти продукт, който не попада в общностната дефиниция за лекарствен продукт поради начина на представяне, при спазване на член 30 и следващите от Договора относно вносните продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Трябва ли член 33 от Шестата директива на Съвета 77/388/ЕИО от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане, да се тълкува в смисъл, че не допуска налагането на гербов сбор върху покупките на строителни терени, които не са застроени в рамките на четиригодишния срок, предвиден в националното законодателство, дори ако този сбор е пропорционален на стойността на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.