Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Следва ли член 5, параграф 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно юрисдикцията и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че в случай на искане за плащане, предявено от доставчик към негов клиент по договор за производство и доставка, мястото на изпълнение на задължението за плащане на цената трябва да се определи съгласно материалното право, приложимо към спорното задължение по колизионните норми на сезирания съд, дори когато тези норми препращат към прилагането по договора на разпоредби като тези на Единния закон за международната продажба на стоки, приложен към Хагската конвенция от 1 юли 1964 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
Следва ли изразът „отдел Архитектура/Висше строителство“ по смисъла на член 11 от Директива 85/384/ЕИО да се тълкува в смисъл, че диплома, издадена през 1966 г. от отдел „Allgemeiner Hochbau“ на „Staatliche Ingenieurschule für Bauwesen Aachen“, трябва да се счита за еквивалентна на диплома, издадена от отдел „Архитектура“ за целите на този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
1. Забраняват ли разпоредбите на член 9 и сл. от Договора за ЕИО, доколкото установяват принципа на единна митническа територия на Общността, на държава членка да налага такса, пропорционална на митническата им стойност, дори върху стоки, произхождащи от други региони на същата държава, само поради въвеждането на тези стоки в определен регион на тази държава?
2. Валидна ли е разпоредбата на член 4 от Решение 89/688/ЕИО, с която се разрешава на Френската република да поддържа в сила действащия режим на dock dues, макар и само временно до декември 1992 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Представлява ли неправомерно ограничение на вътреобщностната търговия по смисъла на членове 30 и 36 от Договора за ЕИО обстоятелството, че на предприятие, осъществяващо дейност в държава членка А и представляващо дъщерно дружество на производител на отоплителни системи, установен в държава членка Б, се забранява да използва като търговска марка наименование „Ideal Standard“ на основание на риск от объркване с марка със същия произход, когато наименованието „Ideal Standard“ се използва законосъобразно от производителя в неговата държава по произход въз основа на търговска марка, регистрирана там, която той е придобил чрез правна сделка и която първоначално е била собственост на дружество, свързано с предприятието, което в държава членка А се противопоставя на вноса на стоки, маркирани с „Ideal Standard“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
1. Следва ли първата алинея на член 2, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1624/76 от 2 юли 1976 г., изменен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 1726/79 от 26 юли 1979 г., да се тълкува в смисъл, че когато обезмаслено мляко на прах, произведено в Германия, се изнася с камион за Италия за използване при производството на комбинирани фуражи, компетентният орган е длъжен да вземе проба от всяка партида, превозвана с камион, и да я анализира, за да може да издаде удостоверението, посочено в тази разпоредба?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, какви критерии следва да се изведат от член 2, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1624/76, изменен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 1726/79, във връзка с член 10 от Регламент (ЕИО) № 1725/79, за определяне на честотата, с която трябва и може да се вземат проби в случай на обезмаслено мляко на прах, изнасяно с камион за Италия?
3. Съвместимо ли е с забраната за такси с еквивалентен на митата ефект (членове 9, 12 и 16 от Договора за ЕИО), забраната за дискриминация (член 95 от Договора за ЕИО) и други разпоредби на правото на Общността, износителят да поема изцяло разходите по националното право за систематични или случайни проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
1) Следва ли член 93, параграф 3 от Договора да се тълкува в смисъл, че предоставянето или изменението на помощ включва решение на държава членка да разреши, след влизането в сила на Договора, на публично учреждение, което преди това е извършвало само инцидентно застраховане на кредити за износ към други държави членки, да упражнява тази дейност занапред без ограничения, така че помощта, предоставена от тази държава на учреждението по законодателство, предшестващо влизането в сила на Договора, сега се прилага към упражняването на тази дейност в разширения ѝ обхват?
2) Следва ли член 93 от Договора да се тълкува в смисъл, че новата помощ следва да се разглежда като подчинена на правилата за съществуваща помощ, ако новата помощ, без да е била нотифицирана на Комисията съгласно член 93, параграф 3, е била предмет на жалба до Комисията и последната, след като е извършила предварително разглеждане на помощта и е отправила до съответната държава членка искане за информация относно помощта, в което е посочила, че при липса на отговор или при получаване на неудовлетворителен отговор преди изтичането на определения срок ще бъде принудена да започне процедурата по член 93, параграф 2 от Договора (което искане е било удовлетворено), не е започнала тази процедура в разумен срок?
3) Следва ли член 92, параграф 1 от Договора да се тълкува в смисъл, че предоставянето или изменението на помощ включва поведение на държава членка, състоящо се в:
а) съобщаване чрез делегати на министри, участващи в управителния съвет на публично учреждение с правосубектност и съгласно законодателството, уреждащо това учреждение, на обща политика, водеща до разширяване на обхвата на помощта;
б) не противопоставяне чрез намеса на делегатите на министрите в управителния съвет на публичното учреждение на решение на съвета, водещо до разширяване на обхвата на помощта, по-специално чрез неизвършване на отмяна на това решение, когато законодателството, уреждащо публичното учреждение, позволява такава отмяна от страна на държавата след спиране на решението, прието от делегатите на министрите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Дадена стока следва ли да се счита за внесена в несглобено или разглобено състояние по смисъла на второто изречение на правило 2, буква а) от Правилата за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа, когато съставните части, тоест частите, които могат да бъдат идентифицирани като компоненти, предназначени да съставят крайния продукт, са представени едновременно за митническо оформяне, като в това отношение не се взема предвид техниката на сглобяване или сложността на метода на сглобяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
Кои са критериите, които следва да се вземат предвид с оглед на Общата митническа тарифа, за да се определи дали свинското месо следва да се счита за месо от домашни свине или от свине, различни от домашни свине?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
1) Прилага ли се дерогацията, предвидена в Регламент № 26/62, по отношение на продукти като торове и пестициди, които не са включени в приложение II към Договора
2) При спазване на констатациите, които следва да направи националният съд в съответствие с критериите, изложени в настоящото заключение, представлява ли клауза в устава на земеделска кооперация, която извършва колективни покупки на основни продукти за селското стопанство, съгласно която членовете могат да бъдат изключени, ако за да закупят съответните продукти се присъединят към организации, конкуриращи се с кооперацията, клауза, която има за предмет или последица предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора
3) Изпълнено ли е изискването за неблагоприятно въздействие върху търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора в ситуация като тази по главното производство, при която разглежданите продукти са предмет на вътреобщностна търговия и е установено, че съответните предприятия могат и действително участват в такава търговия
4) Притежава ли националният съд компетентност да прилага член 85, параграф 3, когато споразумението е нотифицирано на Комисията с цел получаване на отрицателно удостоверение или освобождаване
5) При спазване на констатациите, които следва да направи националният съд в съответствие с критериите, изложени в заключението, съдържат ли документите по делото данни, които да сочат, че кооперацията DLG заема господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.