Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
1. Являва ли се алтернативна оферта, която се състои в предложение за асфалтова настилка вместо полагане на бетонова настилка, както е предвидено в обявлението за поръчката, вариант по смисъла на първата алинея на член 19 от Директива 93/37/ЕИО
2. Може ли критерий, установен в националното законодателство за определяне на допустимостта на приемане на вариант по смисъла на първата алинея на член 19 от Директива 93/37/ЕИО, според който чрез варианта се осигурява изпълнение на качествено еквивалентна работа, да се счита за минимална спецификация, изисквана и посочена от възлагащия орган съгласно първата и втората алинея на член 19 от Директива 93/37/ЕИО, ако в тръжните документи се прави само препратка към националната разпоредба и не се уточняват сравнителните параметри, които да се използват за оценка на еквивалентността
3. Забраняват ли член 30, параграфи 1 и 2 от Директива 93/37/ЕИО във връзка с принципите на прозрачност и равно третиране възлагащият орган да направи приемането на алтернативна оферта, която се различава от оферта, съответстваща на тръжните документи по това, че предлага различно техническо качество, зависимо от положителна оценка, основана на критерий от националното законодателство, изискващ осигуряване на изпълнение на качествено еквивалентна работа, ако в тръжните документи се прави само препратка към националната разпоредба и не се уточняват сравнителните параметри, които да се използват за оценка на еквивалентността
4a. Ако отговорът на въпрос 3 е положителен, може ли възлагащият орган да приключи процедурата за възлагане на обществена поръчка като описаната в въпрос 3 чрез възлагане на поръчката
4b. Ако отговорите на въпроси 3 и 4a са положителни, длъжен ли е възлагащият орган, провеждащ процедура за възлагане на обществена поръчка като описаната в въпрос 3, да отхвърли вариантите, предложени от участниците, без да разглежда тяхното съдържание, поне ако не е определил критерии за възлагане на поръчката за оценка на техническите разлики между варианта и тръжните документи
5. Ако отговорите на въпроси 3 и 4a са положителни, а отговорът на въпрос 4b е отрицателен, длъжен ли е възлагащият орган, провеждащ процедура за възлагане на обществена поръчка като описаната в въпрос 3, да приеме вариант, чиито технически разлики с тръжните документи не може да оцени въз основа на критерии за възлагане на поръчката поради липса на съответни уточнения в тръжните документи, ако този вариант е най-ниската оферта и критерии за възлагане на поръчката не са определени по друг начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Следва ли разпоредбите на член 14, параграф 3, шеста алинея от Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година, във връзка с член 8 от Регламент (ЕО) № 1768/95 на Комисията от 24 юли 1995 година, да се тълкуват в смисъл, че притежателят на право върху растителен сорт, защитен съгласно Регламент № 2100/94, може да изисква от всеки земеделски производител да предостави информацията, предвидена в посочените разпоредби, независимо от това дали има индикации, че този производител е извършил действие по смисъла на член 13, параграф 2 от Регламент № 2100/94 с използване на съответния сорт или поне по друг начин е използвал този сорт в своето стопанство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Следва ли от Директива 89/665, че при разглеждане на искане за временни мерки органът, отговарящ за процедурите по преразглеждане при възлагане на обществени поръчки, е длъжен или оправомощен да вземе предвид вероятността за успех на искане за отмяна на решение на възлагащия орган поради неговата незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Следва ли член 28 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което, независимо от истинността на информацията, забранява всякакво позоваване на факта, че стоките произхождат от имущество в несъстоятелност, когато в публични съобщения или уведомления, предназначени за широка аудитория, се посочва, че предлаганите за продажба стоки са от имущество в несъстоятелност, въпреки че въпросните стоки вече не са част от това имущество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
При оценката на наличието на необходим отличителен характер по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно марките трябва ли да се прилага по-строг критерий за отличителен характер по отношение на триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката, отколкото за други видове марки?
Освен член 3, параграф 1, буква е) от Първа директива 89/104, има ли член 3, параграф 1, буква в) също значение по отношение на триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката
Ако да, трябва ли при преценката по член 3, параграф 1, буква в) или буква е) да се вземе предвид интересът на търговията за запазване на свободния достъп до използването на формата на стоката, така че регистрацията по принцип да е изключена и обикновено да се допуска само за марки, които отговарят на условията на член 3, параграф 3, първо изречение от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
1) Прилага ли се съдебната практика на Съда на Европейските общности, според която не е от значение за отговорността на държавата членка за нарушение на правото на Общността кой орган на държавата членка е отговорен за това нарушение (вж. съединени дела C-46/93 и C-48/93 Brasserie du pêcheur и Factortame [1996] ECR I-1029), и когато поведението на органа, което се твърди, че противоречи на правото на Общността, е решение на върховен съд на държава членка, какъвто в случая е Verwaltungsgerichtshof?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Прилага ли се съдебната практика на Съда на Европейските общности, според която е въпрос на правната система на всяка държава членка да определи кой съд или трибунал е компетентен да разглежда спорове, свързани с индивидуални права, произтичащи от правото на Общността (вж. наред с другото дело C-54/96 Dorsch Consult [1997] ECR I-4961), и когато поведението на органа, което се твърди, че противоречи на правото на Общността, е решение на върховен съд на държава членка, какъвто в случая е Verwaltungsgerichtshof?
3) Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
Являва ли се правното тълкуване, дадено в посоченото решение на Verwaltungsgerichtshof, според което специалната добавка за прослужено време е форма на бонус за лоялност, нарушение на правило на пряко приложимо право на Общността, по-специално на забраната за косвена дискриминация, съдържаща се в член 48 [от Договора], и на съответната установена съдебна практика на Съда на Европейските общности?
4) Ако отговорът на третия въпрос е положителен:
Являва ли се това правило на пряко приложимо право на Общността такова, че да създава субективно право за ищеца в главното производство?
5) Ако отговорът на четвъртия въпрос е положителен:
Разполага ли Съдът ... с достатъчно информация в съдържанието на акта за преюдициално запитване, за да се произнесе сам по въпроса дали Verwaltungsgerichtshof при обстоятелствата по главното производство, описани по-горе, явно и съществено е превишил предоставената му свобода на преценка, или този въпрос следва да бъде решен от сезирания австрийски съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Следва ли членове 28 ЕО и 30 ЕО да се тълкуват в смисъл, че допускат прилагането на национално законодателство, съгласно което нарушителят, срещу когото е предявен иск на основание на търговска марка за предлагане на оригинални стоки на пазара и който твърди, че правото върху търговската марка е изчерпано по смисъла на член 7 от Директива 89/104/ЕИО, трябва да изложи и, ако е необходимо, да докаже, че стоките, които предлага на пазара, вече са били пуснати за първи път на пазара в Европейското икономическо пространство от самия притежател на търговската марка или с негово съгласие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
1(a) Трябва ли член 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че изключва възможността звуци или шумове да бъдат считани за търговски марки?
1(b) Ако отговорът на въпрос 1(a) е отрицателен, изисква ли системата, установена с Директивата, звуците или шумовете да могат да бъдат считани за търговски марки?
2(a) Ако отговорът на въпрос 1(a) е отрицателен, какви изисквания поставя Директивата по отношение на звуковите марки във връзка с позоваването в член 2 на необходимостта знакът да може да бъде графично представен и, във връзка с това, по отношение на начина, по който трябва да се извършва регистрацията на такава търговска марка?
2(b) По-специално, изпълнени ли са изискванията, посочени в (a), ако звукът или шумът е регистриран в една от следните форми:
– музикални ноти;
– писмено описание под формата на ономатопея;
– писмено описание в друга форма;
– графично представяне като сонограма;
– звуков запис, приложен към регистрационния формуляр;
– цифров запис, достъпен чрез интернет;
– комбинация от тези методи;
– друга форма и, ако да, коя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.