Обжалване
Обжалване
Дело C-471/02: Gómez-Reino/Комисия, Определение от 8 април 2003 г.
Може ли актове или действия по вътрешно разследване на OLAF, които не водят до конкретни заключения или обвинения поименно срещу служител, да представляват увреждащи актове, подлежащи на самостоятелно обжалване?
Какво е приложното поле и моментът на прилагане на гаранциите за правото на защита по отношение на служител, засегнат от разследвания на OLAF?
Как се разпределя доказателствената тежест при оспорване на наличие на увреждащ акт във връзка с временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/01: Hortiplant/Комисия, Заключение от 3 април 2003 г.
Неправилно тълкуване на член 24 от Регламент № 4253/88, доколкото Общият съд е приел, че Комисията не е длъжна да получи становището на съответната държава членка преди да приеме решение за намаляване, спиране или отмяна на финансовата помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/01: Парламент/Samper, Съдебно решение от 3 април 2003 г.
Превишени ли са пределите на съдебния контрол от Първоинстанционния съд при преценката на сравнителните заслуги на длъжностното лице за целите на неговото повишение?
Изкривил ли е Първоинстанционният съд съдържанието на доказателствата и подменил ли е собствената си преценка на заслугите на длъжностното лице с тази на назначаващия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/02: Diputación Foral de Alava и др./Комисия, Определение от 28 март 2003 г.
Допуска ли член 33 от Договора за ЕОВС подаване на иск за отмяна от страна на вътрешнодържавни органи?
Позволява ли принципът на ефективна съдебна защита разширително тълкуване на изискванията за активна легитимация по член 33 от Договора за ЕОВС?
Компенсират ли правилата относно встъпването ограничителния характер на условията за допустимост по член 33 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/01: Kik/СХВП, Заключение от 20 март 2003 г.
Първо, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при тълкуването на член 115 от Регламент № 40/94, като не е взел предвид втората изречение на член 115, параграф 4.
Второ, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил довода, че езиковият режим, установен с член 115 от Регламента, е незаконосъобразен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/01: T. Port/Комисия, Съдебно решение от 6 март 2003 г.
Допустимо ли е за целите на изчисляване на референтното количество за внос на банани да се признаят като доказателство за действително извършен внос плащания на митнически сборове, определени временно с определение на национален съд в обезпечително производство, вместо действително дължимите към момента на приключване на митническите формалности?
Следва ли количествата банани, внесени въз основа на временни мерки, разпоредени от национален съд, да се третират по същия начин като количествата, внесени с валидни лицензии, при определяне на референтното количество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/02: Ramondín и др./Комисия, Определение от 6 март 2003 г.
Кои критерии определят наличието на пряк и настоящ интерес на териториална единица за допустимост на встъпване по член 40 от Статута на Съда на Европейските общности?
Възможно ли е сходство между национални мерки или очаквано отражение върху други дела да обоснове допустимост на встъпване като пряк и настоящ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/00: Interporc/Комисия, Съдебно решение от 6 март 2003 г.
Допустимо ли е Комисията да основава новото си решение за отказ на достъп до документи на различно правно основание (правилото за авторство), което не е било посочено в първоначално отмененото решение?
Съвместимо ли е правилото за авторство с принципите на прозрачност и демократичност, и представлява ли то нарушение на правило от по-висш ред на правото на Европейския съюз?
Правилно ли е тълкувано и приложено правилото за авторство като изключение от правото на достъп до документи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за създаване на Европейската общност (сега член 253 ДФЕС) при отказа за достъп до документи въз основа на правилото за авторство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/02: Marcuccio/Комисия, Определение от 12 февруари 2003 г.
Допустимо ли е в производството по жалба да се разглеждат оплаквания, насочени срещу мотиви на съдебния акт, които не са от решаващо значение за диспозитива?
Ограничава ли се обжалването срещу определение по обезпечително производство само до правни въпроси, когато фактите са установени от Първоинстанционния съд?
Какви са условията за предоставяне на обезпечителни мерки по отношение на доказване на причинно-следствена връзка между оспорвания акт и твърдяната вреда и необходимостта от неотложност на исканите мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/00: Ciments français/Комисия, Заключение от 11 февруари 2003 г.
Неправилно включване на оборота на белгийското дъщерно дружество Compagnie des ciments belges при изчисляване на глобата, поради липса на контрол от страна на Ciments français към момента на извършване на нарушението, което води до нарушение на принципа на недискриминация.
Нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба, тъй като не е отчетена степента на участие на Ciments français в различните нарушения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.