Обжалване
Обжалване
Дело C-150/02: Streamserve/СХВП, Определение от 5 февруари 2004 г.
Съответства ли тълкуването на член 7, параграф 1, буква (c) от Регламент № 40/94 на целта да се гарантира свободното използване на описателни означения от всички участници на пазара?
Допустимо ли е при обжалване по правни въпроси да се преразглежда фактическата преценка на Първоинстанционния съд относно обичайността на знака за съответните потребители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/01: Mattila/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 22 януари 2004 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да разпореди на институциите да предоставят достъп или частичен достъп до документи, като им даде конкретни указания?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност и задължението за разглеждане на възможността за частичен достъп, когато институциите отказват достъп до документи, без да са разгледали дали части от тях могат да бъдат предоставени?
Спазено ли е задължението за индивидуално разглеждане на всяко искане за достъп до документи и за мотивиране на отказа?
Спазени ли са принципите на обективност и равнопоставеност при преценката на интереса на жалбоподателя от достъп до документите?
Нарушено ли е задължението за независим контрол, злоупотребено ли е с власт и изпълнено ли е задължението за сътрудничество между институциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-486/01: Front national/Парламент, Заключение от 20 януари 2004 г.
Неправилно тълкуване на четвъртия параграф на член 230 ЕО относно прякото засягане и процесуалната легитимация на национална политическа партия за обжалване на акт на Европейския парламент
Неправилно прилагане на принципа на равно третиране и на процедурните правила на Европейския парламент
Липса на правно основание за решението на Европейския парламент за разпускане на групата TDI
Нарушение на съществените процедурни изисквания и злоупотреба с процедура
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/00: Irish Cement/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Спазено ли е правото на защита и правото на достъп до преписката по време на административната процедура, особено по отношение на неразкриването на определени документи?
Правилно ли е определена отговорността на дружествата за участие в картел и съответства ли тя на доказателствата за тяхното участие и продължителност?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на размера на глобите, включително при отчитане на индивидуалната роля и продължителността на участието?
Може ли отговорността за нарушения да бъде възложена на правоприемник, когато юридическото лице, извършило нарушението, продължава да съществува?
Длъжна ли е Комисията да предостави възможност на дружеството да разпитва авторите на използваните срещу него документи?
Нарушено ли е правото на защита чрез използване на самопризнания или изявления на други страни като доказателства срещу дружеството?
Правилно ли е изчислена оборотът, използван за определяне на глобата, включително по отношение на включването на оборота на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/00: Buzzi Unicem/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Спазено ли е правото на защита и правото на достъп до преписката по време на административното производство, включително дали отказът на Комисията да предостави достъп до определени документи е нарушил правото на защита на жалбоподателите?
Правилно ли е приложено правото при определяне на отговорността на предприятията за участие в картел и при квалифицирането на тяхното поведение като част от обща и продължителна антиконкурентна практика?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да приемат, че отделни действия и практики представляват елементи на една обща и продължителна антиконкурентна договореност?
Правилно ли е квалифицирана и доказана ролята на жалбоподателите в обмена на ценова информация и в други конкретни форми на съгласувана практика?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на наложените глоби, включително при отчитане на индивидуалната роля и продължителността на участието на всяко предприятие?
Допустимо ли е Комисията да наложи отговорност за нарушения, извършени от предходен правен субект, на негов правоприемник, когато първият не е преустановил съществуването си?
Правилно ли е определена базата за изчисляване на глобата, включително включването на оборота на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/00: Ciments français/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Нарушена ли е правото на защита поради отказ за достъп до документи, които биха могли да съдържат оправдателни обстоятелства?
Правилно ли е възложена отговорността за нарушенията на съответните дружества, включително в случаи на правоприемство?
Спазени ли са основните принципи при определяне на размера на наложените глоби, включително принципите на пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли е приложено правото на Европейския съюз относно доказването на участие в общо и продължаващо нарушение на конкуренцията?
Допуснати ли са процесуални нарушения, включително по отношение на компетентността на Първоинстанционния съд и правото на изслушване?
Правилно ли е определена продължителността и тежестта на нарушението при изчисляване на глобите?
Допусната ли е грешка при включването на оборота на дъщерни дружества при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/00: Cementir – Cementerie del Tirreno/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Нарушена ли е правото на защита поради отказ за достъп до документи, които биха могли да съдържат оправдателни обстоятелства?
Правилно ли е възложена отговорността за нарушенията на съответните дружества, включително в случай на правоприемство?
Спазени ли са основните принципи при определяне на размера на глобите, включително принципите на пропорционалност и равно третиране?
Приложимо ли е правилото за погасяване по давност на правото да се наложат санкции?
Компетентен ли е Първоинстанционният съд да разгледа делото и допуснати ли са процесуални нарушения?
Дадена ли е възможност на страните да се запознаят с всички релевантни доказателства и да участват ефективно в процедурата?
Правилно ли е квалифицирано участието на дружествата в общата и продължаваща практика, включително по отношение на доказателствата за участие и изпълнение на общото споразумение?
Нарушено ли е принципът ne bis in idem при налагане на санкции за едни и същи действия на национално и европейско равнище?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и съответно размерът на глобата?
Дали е допусната грешка при включването на оборота на дъщерни дружества при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/00: Italcementi – Fabbriche Riunite Cemento/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при ограничен достъп до преписката и документи, които биха могли да съдържат оправдателни обстоятелства?
Правилно ли е определена отговорността на дружествата за участие в нарушение на член 81, параграф 1 ЕО (предишен член 85, параграф 1 от Договора за ЕО), включително за участие в общо и продължаващо нарушение?
Правилно ли е приложен принципът на индивидуализация на санкциите и спазено ли е изискването за пропорционалност и равно третиране при определяне на глобите?
Допустимо ли е Комисията да възлага отговорност за нарушения на правоприемник на предприятие, което не е прекратило съществуването си като юридическо лице?
Спазено ли е правото на защита във връзка с отказа да се предостави възможност за разпит на авторите на документи, използвани като доказателства?
Допуснато ли е нарушение на принципа ne bis in idem чрез налагане на санкции за едни и същи действия както на национално, така и на общностно ниво?
Правилно ли е определена базата за изчисляване на глобата, включително включването на оборота на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/00: Aalborg Portland и др./Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при ограничаване на достъпа до преписката и документите по административното производство?
Може ли Общият съд да коригира процесуални нарушения на Комисията чрез мерки за организиране на производството, без да анулира решението?
Правилно ли е приложен критерият за релевантност на неразкритите документи за защитата на засегнатите предприятия?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на оценката на доказателствата и правната квалификация на участието в картела?
Правилно ли е определена отговорността на правоприемника на предприятие за нарушения, извършени от предшественика?
Съответства ли определянето на глобите на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Може ли да се включва оборотът на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението, при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/01: BAI и Комисия/Bayer, Съдебно решение от 6 януари 2004 г.
Допусната ли е грешка при установяване на фактите от Общия съд, като не са взети предвид всички релевантни доказателства относно проверките, извършвани от Bayer за крайната дестинация на продуктите?
Спазени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест при установяване на съществуването на споразумение по смисъла на член 85 от Договора?
Тълкува ли Общият съд прекалено рестриктивно понятието за споразумение между предприятия по член 85 от Договора, като изисква наличие на система за мониторинг и санкции, за да се установи съществуването на забрана за износ?
Изисква ли се по член 85 от Договора производителят да е поискал определено поведение от търговците на едро или да е търсил тяхното съгласие към политиката си, за да се приеме наличие на споразумение?
Може ли липсата на съвпадение между действителните желания на търговците на едро и декларираните им намерения да изключи наличието на съгласие по смисъла на член 85 от Договора?
Достатъчно ли е, че ограничителната мярка на производителя попада в рамките на трайни търговски отношения, за да се приеме, че съществува споразумение по смисъла на член 85 от Договора, без да е необходимо изрично или мълчаливо съгласие от страна на търговците на едро?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.