Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Прехвърля ли се отговорността за участие в картел върху новия собственик на предприятието след продажба на дейността, свързана с МХОК, и освобождава ли това предишния собственик от отговорност?
Незаконосъобразна ли е наложената глоба, доколкото жалбоподателят не е могъл да се ползва от освобождаването от глоба, предоставено на новия собственик на предприятието, съгласно Известието относно сътрудничеството?
Следва ли да бъде намалена глобата поради това, че жалбоподателят не е оспорил фактите, установени от Комисията, съгласно Известието относно сътрудничеството?
Допусната ли е грешка при определянето на основния размер на глобата, поради несъразмерност спрямо обема на пазара и класифицирането на предприятията в категории?
Обосновано ли е увеличаването на глобата поради повторност на нарушението, включително с оглед на принципа non bis in idem и липсата на материална и времева връзка между нарушенията?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради недостатъчен достъп до преписката и незаконосъобразност на доклада на служителя по изслушването?
Законосъобразно ли е разпореждането за преустановяване на нарушението, отправено към жалбоподателя, след като той вече не осъществява дейност на съответния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е вменяването на отговорност за нарушение на член 81 ЕО на дружество майка въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерно дружество, в което то притежава почти целия капитал?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Комисията относно нарушението на правилата на конкуренцията?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са отчетени тежестта и продължителността на нарушението, възпиращият ефект, действителното отражение върху пазара, както и смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, включително повторност на нарушението и „следване на лидера“?
Съответства ли увеличението на глобата поради повторност на нарушението само на дъщерното дружество, но не и на дружеството майка, на принципите на индивидуализиране и пропорционалност на санкциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради недостатъчно конкретно изложение на възраженията от страна на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 253 ЕО?
Правилно ли е вменена отговорността за нарушението на дружеството майка въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерното дружество?
Съответства ли вменяването на солидарна отговорност между дружеството майка и дъщерното дружество на принципа за индивидуализиране на наказанията и санкциите?
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава почти целия капитал на дъщерното дружество, но не 100%?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност и презумпцията за невиновност при определяне на отговорността на дружеството майка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е вменяването на отговорност за нарушение на член 81 ЕО на дружество майка въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерно дружество, в което то притежава почти целия капитал?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Комисията относно нарушението на правилата за конкуренция?
Съответства ли определянето на размера на глобата на принципите на пропорционалност, индивидуализиране на санкциите и на критериите за тежест, продължителност и възпиращ ефект на нарушението?
Допустимо ли е увеличаване на размера на глобата поради повторност на нарушението само по отношение на дъщерното дружество, но не и на дружеството майка, когато контролът върху дъщерното дружество е променен между двете нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на максималния размер на глобата, като се включват оборотите на всички дружества от икономическата единица?
Законосъобразно ли е избрана референтната година за определяне на оборота, въз основа на който се изчислява глобата?
Спазено ли е изискването за възпиращ ефект при определяне на размера на глобата, като се вземат предвид размерът и общите ресурси на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да вменява солидарна отговорност на Akzo Nobel NV и Akzo Nobel AB за нарушения, извършени от техните дъщерни дружества, при липса на доказателства за действително упражняване на решаващо влияние?
Съвместимо ли е определянето на окончателния размер на глобата с член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, когато глобата надвишава 10% от общия оборот на дружествата, които са солидарно отговорни?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при изчисляване на частта от глобата, наложена на шведските дружества от групата Akzo Nobel, при вменяване на отговорност на Akzo Nobel NV и при надвишаване на прага от 10% от оборота?
Правилно ли е класифицирана тежестта на нарушението въз основа на пазарния дял през последната пълна година на нарушението, вместо чрез среден пазарен дял за целия период?
Съответства ли определянето на мултипликатора при изчисляване на глобата на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид размерът и ресурсите на предприятията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Bolloré поради липса на съгласуваност между изложението на възраженията и спорното решение?
Доказано ли е участието на Divipa в заседанията на картела и в картела на европейския пазар, или са налице изопачаване на доказателства и неправилна преценка на фактите?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на обикновени индиции за установяване на участие в нарушение, без да са налице преки доказателства, и спазен ли е принципът на презумпция за невиновност?
Доказана ли е правилно продължителността на участието на Koehler в нарушението и изопачени ли са доказателствата относно това участие?
Спазени ли са принципът на равно третиране и принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобите за Koehler и Divipa?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да се приложат смекчаващи обстоятелства за Divipa?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Archer Daniels Midland Co. при квалифицирането му като водач на картела, доколкото Комисията не е посочила изрично фактите, на които основава тази квалификация, в изложението на възраженията?
Следва ли Комисията да вземе предвид смекчаващи обстоятелства поради преустановяване на участието в картела веднага след намесата на органите по конкуренцията?
Длъжна ли е Комисията да предостави „много съществено“ намаление на глобата по дял Б от Известието относно сътрудничеството, когато жалбоподателят твърди, че е първият, предоставил решаващи доказателства за картела?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради действията на Комисията във връзка с прилагането на Известието относно сътрудничеството?
Спазила ли е Комисията собствените си правила относно определянето на съответния пазар при оценката на тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Съществува ли споразумение по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО между Peugeot и нейните нидерландски концесионери относно ограничаването на паралелния износ?
Има ли системата на заплащане на концесионерите и упражненият натиск антиконкурентна цел по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и налице ли са противоречиви мотиви в решението на Комисията относно този въпрос?
Правилно ли е преценен резултатът от твърдяното антиконкурентно споразумение и неговото отражение върху пазара?
Съответства ли размерът на наложената глоба на тежестта и продължителността на нарушението и следва ли тя да бъде намалена поради нарушение на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003 и Насоките за определяне на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.